Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2020 ~ М-558/2020 от 21.08.2020

№ 2-653/2020

УИД 24RS0044-01-2020-000880-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.

при секретаре – Вениковой Ю.А.,

с участием ответчика – Сурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сурковой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» обратилось в суд с иском к Сурковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 229 040 руб. под 24,90 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется путем списания ежемесячных платежей в размере 6 697,13 руб. В нарушение условий договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 021,30 руб., их которых: сумма основного долга – 42 869,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3 464,44 руб., убытки – 127,14 руб., штраф – 19 560,32 руб. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Просит взыскать образовавшуюся задолженность в размере 66 021,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180,64 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Суркова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, а также снизить размер штрафа, поскольку он является несоразмерным.

Представитель третьего лица – ООО СК «Ренессанс-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом заявления представителя истца и мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право взыскивать проценты за пользование заемными (кредитными) средствами до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с ответчиком, не оговорено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают условие, при наступлении которого займодавец может требовать досрочного исполнения без изменения условий договора займа, а основания для требования о досрочном возврате кредита, предусмотренные кредитным договором и п. 2 ст. 811 ГК РФ, могут быть реализованы только в судебном порядке, если стороны не придут к соответствующему соглашению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что года между истцом и ответчиком Сурковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 229 040 руб. под 24.90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 6 697,13 руб., количество ежемесячных платежей 60 (п.<данные изъяты>), дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ (п<данные изъяты>).

Согласно п.п.24, 25,26 кредитного договора, начало расчетного периода - 15 число каждого месяца; начало платежного периода - 15 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа 20-й день с 15-го числа включительно.

Согласно п. 1.2. Общих условий договора, размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые, согласно договору, погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с разделом 3 Общих условий, Банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по кредиту при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. Предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению Клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления Клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Согласно Тарифам Банка по кредитным договорам, Банк вправе установить штрафы/пени за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 15).

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Суркова А.В. исполняла их ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. Последний платеж осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 453,28 руб., согласно выписке по счету (л.д. <данные изъяты>). Доказательств обратного ответчик суду не представила.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в сумме 66 021,30 руб. (л.д. <данные изъяты>). Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющаяся задолженность по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Сурковой А.В. в пользу ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» кредитной задолженности в размере 66 021,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 090,32 руб., а всего 67 111,62 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 66 021,30 руб., в том числе: сумма основного долга – 42 869,40 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 3 464,44 руб., сумма неоплаченных процентов после выставления требований – 127,14 руб., штраф – 19 560,32 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Ответчиком Сурковой А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По рассматриваемому договору, ответчику кредит был предоставлен на срок 60 месяцев, последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей (л.д. 12), порядок погашения определен путем внесения аннуитентных платежей в размере 6 697,13 руб.

Таким образом, ответчик должен был возвращать кредит ежемесячно не позднее числа, указанного в графике платежей. Как следует из расчета задолженности Суркова А.В. произвела оплату последнего платежа по возврату кредита в марте 2017 года и более никаких платежей не производила.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих оплату основного долга и процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, Банк не мог не знать о нарушении своего права, начиная с апреля 2017 года, так как в этот месяц наступил срок очередного ежемесячного платежа в счет исполнения обязательства Сурковой А.В. по кредитному договору. Однако, с требованием о погашении кредитной задолженности Банк до апреля 2018 года (направление заявления о выдаче судебного приказа мировому судье), не обращался.

Учитывая дату вынесения судебного приказа по заявлению истца – ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения определения об отмене судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит применению по заявлению ответчика к платежам, обязанность уплаты которых у заемщика наступила ранее июля 2017 года (ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с настоящим искам согласно штемпелю на почтовом конверте) – 3 года (срок исковой давности, предусмотренный законом) – 26 дней (время судебной защиты в приказном производстве с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления о выдаче судебного приказа, согласно штемпелю на почтовом конверте) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определения об отмене судебного приказа)).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Сурковой А.В. суммы задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору по платежам со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 992,20 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 12 604,20 руб., 388 руб. – задолженность по процентам, также подлежат взысканию убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 127,14 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика Сурковой А.В. о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии ходатайства ответчика, суд вправе уменьшить неустойку, и снизить сумму пени с 19 560,32 руб. до 2 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 15 119,34 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально Банком заявлены требования о взыскании суммы в размере 66 021,30 руб., а удовлетворены требования в сумме 15 119,34 руб. (22,9%), с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 499,36 руб. (2 180, 64 руб.х20,7%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сурковой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой Анастасии Викторовны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 15 119,34руб., возврат государственной пошлины в сумме 499, 36 руб., а всего 15 618,70 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.