Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2307/2014 от 08.04.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием

прокурора Клименченко И.И.

обвиняемого Ф.

адвоката Хатит С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Златьева А.Н. – в защиту интересов Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 марта 2014 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемому Ф., родившемуся <...> в ст. <...> не судимому, продлен на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 23.04.2014 года,

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого Ф. и его адвоката., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Клименченко И.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Ф. обвиняется ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

31.01.2014 года Ф. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

02.02.2014г. Первомайским районным судом г. Краснодара Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф..

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Хатит С.Н.. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Хатит в защиту интересов обвиняемого Ф. указывает, что суд нарушил требования ст. 108 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд необоснованно учитывает при продлении меры пресечения отрицательные характеристики на Ф., поскольку в материалах дела имеются положительные характеристики.

В постановлении следователя о возбуждении ходатайства в качестве оснований значились ложные сведения о том, что Ф. ранее привлекался к уголовной ответственности.

Суд при принятии решения не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения, а именно: суд не указал – чем доказано, что его подзащитный скроется от следствия и суда, не указано также каким образом Ф. сможет воспрепятствовать производству по делу и в чем это может выразиться, каким образом и на кого он окажет давление.

Просит постановление суда отменить, как необоснованное.

Из обжалуемого постановления следует, что основаниями продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф., явился вывод суда о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Однако, такого основания, как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для ее продления - как тяжесть предъявленного обвинения, закон не содержит, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Ф. может воспрепятствовать ходу предварительного расследования и скрыться от суда и следствия, голословны, поскольку в представленных следствием материалах отсутствуют данные, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, требования закона об обязательном указании в постановлении конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражу, выполнены не были.

Кроме того, при продлении меры пресечения судом не в полной мере были учтены данные о личности Ф.., который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется.

Данные нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого Ф. суд апелляционной инстанции на основании ст. 107 УПК РФ находит возможным применить в отношении Ф. меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы защитника обвиняемого, необходимости отмены постановления суда и вынесении нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2014 года в отношении Ф. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток то есть до 23 апреля 2014 года включительно, отменить.

В ходатайстве следователя В. о продлении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказать.

Избрать Ф., родившемуся <...> в ст. <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, <...>, сроком на 23 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток то есть до 23 апреля 2014 года включительно, установив следующие запреты: не выходить за пределы дома <...> по <...> ст. <...>, запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также использование средств связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Меру пресечения обвиняемому Ф. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить немедленно.

Апелляционную жалобу адвоката Хатит в интересах обвиняемого Ф. удовлетворить.

Обвиняемому Ф. немедленно явиться в уголовно- исполнительную инспекцию по <...>.

Контроль за нахождением обвиняемого Ф. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений поручить исполнительной инспекции, осуществляющей правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья