Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2021 (2-5551/2020;) ~ М-4858/2020 от 02.12.2020

№2-872/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Е. А. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом лит.В, общей площадью 78,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Одинцовой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1004 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истец возвела на земельном участке жилой дом лит.В, площадью 78,6 кв.м в деревянном исполнении. При строительстве истец не получала необходимые разрешения, данный дом был возведен для улучшения жилищных условий, вместо ранее существовавшего хозблока. Совладельцы части жилого дома и земельного участка – мать Беликова Т.И., и сестры Сельвестренко О.А., Ларина Е.А. против возведения жилого дома не возражают, так как это отдельно стоящий дом. Истец обращалась в Администрацию Пушкинского муниципального района за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, но ей было отказано по причине отсутствия уведомления о планируемом строительстве. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить с учетом выводов экспертного заключения.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ.

Третьи лица Беликова Т.И., Сельвестренко О.А., Ларина Е.А., Пономарева В.А., Кирхнер Е.В., Вольный О.А., Корягина Н.И., Якубовский М.А., привлеченные судом в ходе досудебной подготовки в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, Беликова Т.И., Сельвестренко О.А., Ларина Е.А. направили в суд заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1.1. ч.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Одинцовой Е.А., Беликовой Т.И., Сельвестренко О.А., Лариной Е.А. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> принадлежит по ? доле части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Собственниками остальных выделенных частей дома лит.А являются Корягина Н.И., Вольный О.А., Якубовский М.А., собственниками жилого дома лит.Б, выделенного в общею долевую собственность, являются Пономарева В.А. и Кирхрнер Е.В., что следует из вышеуказанного решения суда.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границ земельного участка, произведен раздел земельного участка, исправлены реестровые ошибки в описании координат поворотных точек при домовладении по адресу: <адрес>. Беликовой Т.И. Сельвестренко О.А., Лариной Е.А., Одинцовой Е.А. выделен в собственность земельный участок по 1/4 доле каждой площадью 1004 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием координат поворотных точек, на основании решения суда от <дата>, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> усматривается, что разрешение на строительство не предъявлено на строение лит. В.

Истец Одинцова Е.А. в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанного строения, однако администрацией Пушкинского городского округа <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом представлено заключение, в котором указано, что строение лит. В закончено строительством, обеспечено жизнеобеспечивающими системами, возведено вместо существовавшего строения – гаража, возведенного до 1989 года, что рассматривается как реконструкция ранее существовавшего строения, расположено на удалении от границ смежных землепользователей, скаты кровли направлены на свои земли, имеется водосточная система и система снегозадержателей. Строение лит.В имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не противоречит нормам требованиям СНиП по эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для приемки в эксплуатацию.

Заключение подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, строение соответствует нормам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, следовательно, в порядке ст.222 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 78,6 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 78,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: