Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2021 (2-5551/2020;) ~ М-4858/2020 от 02.12.2020

№2-872/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Гараниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Е. А. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом лит.В, общей площадью 78,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что Одинцовой Е.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1004 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истец возвела на земельном участке жилой дом лит.В, площадью 78,6 кв.м в деревянном исполнении. При строительстве истец не получала необходимые разрешения, данный дом был возведен для улучшения жилищных условий, вместо ранее существовавшего хозблока. Совладельцы части жилого дома и земельного участка – мать Беликова Т.И., и сестры Сельвестренко О.А., Ларина Е.А. против возведения жилого дома не возражают, так как это отдельно стоящий дом. Истец обращалась в Администрацию Пушкинского муниципального района за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию, но ей было отказано по причине отсутствия уведомления о планируемом строительстве. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить с учетом выводов экспертного заключения.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ.

Третьи лица Беликова Т.И., Сельвестренко О.А., Ларина Е.А., Пономарева В.А., Кирхнер Е.В., Вольный О.А., Корягина Н.И., Якубовский М.А., привлеченные судом в ходе досудебной подготовки в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, Беликова Т.И., Сельвестренко О.А., Ларина Е.А. направили в суд заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1.1. ч.1 ст.51 ГрК РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Одинцовой Е.А., Беликовой Т.И., Сельвестренко О.А., Лариной Е.А. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> принадлежит по ? доле части жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.17-20).

Собственниками остальных выделенных частей дома лит.А являются Корягина Н.И., Вольный О.А., Якубовский М.А., собственниками жилого дома лит.Б, выделенного в общею долевую собственность, являются Пономарева В.А. и Кирхрнер Е.В., что следует из вышеуказанного решения суда.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границ земельного участка, произведен раздел земельного участка, исправлены реестровые ошибки в описании координат поворотных точек при домовладении по адресу: <адрес>. Беликовой Т.И. Сельвестренко О.А., Лариной Е.А., Одинцовой Е.А. выделен в собственность земельный участок по 1/4 доле каждой площадью 1004 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с описанием координат поворотных точек, на основании решения суда от <дата>, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на <дата> усматривается, что разрешение на строительство не предъявлено на строение лит. В.

Истец Одинцова Е.А. в досудебном порядке предпринимала попытки к легализации указанного строения, однако администрацией Пушкинского городского округа <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом представлено заключение, в котором указано, что строение лит. В закончено строительством, обеспечено жизнеобеспечивающими системами, возведено вместо существовавшего строения – гаража, возведенного до 1989 года, что рассматривается как реконструкция ранее существовавшего строения, расположено на удалении от границ смежных землепользователей, скаты кровли направлены на свои земли, имеется водосточная система и система снегозадержателей. Строение лит.В имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не противоречит нормам требованиям СНиП по эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для приемки в эксплуатацию.

Заключение подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, строение соответствует нормам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц, следовательно, в порядке ст.222 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Одинцовой Е. А. к Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Одинцовой Е. А. право собственности на жилой дом лит.В, площадью всех частей здания 78,6 кв.м, общей площадью жилого помещения 78,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: