Решение по делу № 12-97/2015 от 03.09.2015

Дело № 12-97/2015

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2015 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Свигзова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свигзова П.Н., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по <адрес> <адрес> проживающего по <адрес> <адрес> <...>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, о привлечении Свигзова П.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 17.10 часов в <адрес> <адрес>, водитель Свигзов, управлял автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ оборудованной ремнями безопасности, при движении не был пристёгнут ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> Свигзов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение правил применения ремней безопасности.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, <дата> Свигзов обратился в Корткеросский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе он указал, что на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ он в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ двигался для устранения неисправности (установки защитного устройства, а именно – брызговиков) до места ремонта. При движении он был пристёгнут ремнём безопасности. Возле <адрес> ему поступил звонок на мобильное устройство, поэтому он остановился на обочине. После прекращения движения он отстегнул ремень безопасности и ответил на звонок. Затем к нему подошёл сотрудник полиции и сообщил о нарушении, хотя его никто не останавливал, пригласив его в служебный автотранспорт для составления административного материала за нарушение в области дорожного движения. Было составлено два протокола и два постановления по 12.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением штрафа ХХХ рублей и ХХХ рублей. При этом копии протоколов не были выданы на месте. Он их получил на следующий день в ГИБДД. Свигзов считает, что его привлекли необоснованно и просит отменить вышеуказанное постановление от <дата>.

В судебном заседании Свигзов П.Н. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме.

Изучив письменные документы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Из рапорта должностного лица ФИО2 следует, что <дата> он нёс службу в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО1. В 17.10 в <адрес> около <адрес> для проверки документов была остановлена автомашина <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением Свигзова. В ходе проверки документов было выявлено, что ремень безопасности водителя проходит за креслом водителя, то есть водитель Свигзов при движении не был пристёгнут ремнём безопасности. Ему были разъяснены его права и обязанности. С нарушением он был не согласен. На водителя Свигзова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 КоАП РФ, также было составлено постановление по делу об административном правонарушении. От каких-либо объяснений он отказался.

Из рапорта должностного лица ФИО1 следует, что <дата> на маршруте патрулирования в <адрес>, совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 около 17.10 часов по <адрес> у <адрес> была остановлена автомашина <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлением Свигзова. На данного водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ из-за отсутствия брызговиков на автомашине. Водитель объяснение дать отказался.

Протокола и постановления об административных правонарушениях от <дата> о привлечении Свигзова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ содержат те же сведения, что и рапорта указанных должностных лиц.

Каких-либо пояснений в протоколах об административной ответственности Свигзов дать не пожелал.

С учётом этого, не находят своего подтверждения доводы жалобы Свигзова о том, что он остановил автомашину, чтобы ответить на поступивший звонок по телефону, что сотрудники ГИБДД его не останавливали, а подошли к его автомашине, когда он отстегнул ремень безопасности, разговаривал по телефону, что он следовал для устранения неисправности, то есть установлению брызговиков. Материалы дела содержат сведения, что ремень безопасности не от стегался, а проходил за креслом водителя.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Свигзов <дата> в 17.10 часов в <адрес> - <адрес>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, оборудованной ремнями безопасности, при движении не был пристёгнут ремнями безопасности в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…

Представленными в суд материалами установлено, что Свигзов при движении не был пристёгнут ремнём безопасности.

Суд считает, что событие вышеуказанного правонарушения имело место, вина в его совершении Свигзовым установлена протоколом и постановлением об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО2 от <дата>, информацией о привлечении Свигзова к административной ответственности.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям Свигзова, а изложенные в его жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Свигзов неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Свигзов нарушил п. 7.5 ОП ПДД РФ, то есть, за управление автомашиной с неисправностью и п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть, управлял автомашиной, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, соответственно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 и ст. 12.6 КоАП РФ. Таким образом, Свигзов совершил два действия (бездействия), поэтому положение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не может быть применено. По данной причине доводы Свигзова в этой части не обоснованы.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от <дата> года, о привлечении Свигзова П.Н. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, оставить без изменений, а жалобу Свигзова П.Н., - без удовлетворения.

Административное дело в отношении Свигзова П.Н. возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано через Корткеросский районный суд в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий -                 А.А. Бабик