Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5516/2021 ~ М-5067/2021 от 13.07.2021

Дело № 10RS0011-01-2021-013111-74 (2а- 5516/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дрямова Максима Владимировича о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя от 01.04.2021 об оценке имущества,

у с т а н о в и л:

Дрямов М.В. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в производстве отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия находится на исполнении исполнительное производство от 10.01.2014 N89554/19/10001-ИП, возбужденное на основании Судебного приказа от 11.04.2008 № 2-715/08, выданного Хамовническим районным судом г. Москвы в отношении Якимова А.В. По данному исполнительному производству, судебным приставом произведена оценка принадлежащего должнику арестованного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 943.00 кв.м., кадастровый №. Согласно Отчету оценщика от 23.03.2021 года N 110/59 стоимость арестованного имущества составила 6711000 руб. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 01.04.2021 года вышеуказанный отчет оценщика утвержден, стоимость имущества установлена в размере 6711000 руб. Административный истец просит признать постановление судебного пристава - исполнителя от 01.04.2021 незаконным в связи с тем, что стоимость объекта оценки производилась на документальной основе, и в основу ее положен неверный объект оценки, так как в качестве объекта оценки ошибочно заявлен объект, находящийся в <адрес>, кадастровый номер № №, нежилое здание площадью 176,4 кв. м.

Определением суда от 30.07.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Бокунович В.Ю., АО "Центр делового управления", АО "Тинькофф Банк", ООО "Актив-Риэлти". ООО МКК "Бюро финансовых решений", ООО "Эксперт-Финанс Чита", ООО Отличные наличные-Калининград", Корнилов Станислав Юрьевич, ООО "Студия АйКюСофт", ООО "Центр экспресс кредит", ООО "Эксперт", ООО "Сириус-Трейд", ООО "Бюро Судебного Взыскания", ООО "Сириус-Трейд", ООО "Югорское коллекторское агентство", Смирнов А.Ю., Министерство обороны РФ, Фуртак А.В.

В судебном заседании Дрямов М.В. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Кузьминова О.А. представила в суд постановление об отмене оспариваемого постановления о принятии оценки имущества, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав Кузьминову О.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в отделении судебных приставов по работе с физлицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района находилось исполнительное производство № 89554/19/10001-ИП Якимова А.В., 25.02.1957 г.р., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-715/08 о взыскании с должника суммы задолженности в размере 2171922.54 руб.

Также в отделении на исполнении находятся иные исполнительные производства в отношении должника, которые в силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № 10795/17/10001-СД, на общую сумму задолженности в размере 7308111,92 рублей (остаток задолженности 6 846 054,18 рублей)., в состав которого входит 8 исполнительных производств, из них 4 возбуждены на основании исполнительных документов, требования которых подлежат удовлетворению в третью очередь, в то время как в пользу иных взыскателей и в пользу заявителя, в четвертую очередь в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, запрет должника распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества носит обеспечительный характер и направлен на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа, при этом вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера пользования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) в акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрирован объект недвижимого имущества: <адрес>, площадью 943.00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 30.10.2020 привлечен специалист – оценщик ООО «Аскерли». Согласно Отчету № 110/59 от 12.03.2021 оценка арестованного имущества составила 6711000 руб. Постановлением от 01.04.2021 о принятии оценки имущества должника была установлена стоимость имущества 6711000 руб.

Постановлением от 12.08.2021 отменено постановление от 01.04.2021 о принятии оценки имущества, а именно: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> площадью 943.00 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, в связи с поступившим отзывом оценочной компании от 30.07.2021 № 19/7392-И, отчета № 110/59 от 12.03.2021, в связи с выявленными ООО «Аскерли» значительными техническими опечатками, влияющими на итоговый результат - определяемую рыночную стоимость имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, применительно к указанным выше нормам права, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, его целями и задачами, каких-либо нарушений со стороны судебного пристава суд не усматривает.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению его прав не создано, а доказательств обратного суду не представлено, законные основания для удовлетворения административного иска Дрямова М.В. отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Дрямова Максима Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021