Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0514/2017 от 22.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-514/17 иску фио к наименование организации о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ответчика наименование организации и истца фио на решение мирового судьи судебного участка №345 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес за рассмотрение дела в суде в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор №Р-К-25411, предметом которого являлось оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования, связанного с обучением английскому языку по собственной методике «WallStreetEnglish» с использованием интерактивного метода. Стоимость по договору составила сумма, оплата по которому истцом произведена в полном объеме. Для оплаты услуг по договору привлекались кредитные средства наименование организации по договору потребительского кредита №00009-IC-000003780202 от дата Истец принял решение расторгнуть договор с ответчиком, в связи с чем дата направил ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере сумма Ответчик расторг договор с истцом, вернул денежные средства в размере сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма со ссылкой на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

дата мировым судьей судебного участка №345 адрес постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в своих апелляционных жалобах представитель ответчика наименование организации и истец фио по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец фио и его представитель по устному заявлению фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика фио «Премиум» фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд считает, что решение мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены или изменения решения в соответствии с требованиями ст.328 ГПК РФ не имеется, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата между фио и АНОДО "Международная школа английского языка "ПРЕМИУМ" был заключен договор №Р-К-25411 на оказание комплекса услуг в сфере дополнительного образования.

Согласно условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику услуги в сфере дополнительного образования по обучению английскому языку по собственной методике Wall Street English с использованием интерактивного метода, срок обучения составлял 3 месяца, форма обучения очно-заочная с дистанционным использованием интерактивного обучения.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг по договору включает активацию индивидуального кода доступа к интерактивным программа обучения и подключение учащегося к системам English Any Time, Village, Student Manual Reader, что составляет сумма, блок курсов по программе обучения в течение срока действия Договора, что составляет сумма, и дополнительная опция, что составляет сумма (л.д.7 об.).

Как следует из материалов дела, для оплаты вышеназванных услуг истцом дата был заключен кредитный договор №00009-IC-000003780202 с наименование организации на сумму сумма (л.д.10-13).

Из содержания акта, подписанного дата, во исполнение условий договора исполнителем и учащимся фио следует, что исполнитель осуществил подключение учащегося к следующим системам доступа - English Any Time, Village, Student Manual Reader, изготовлен индивидуальный код для доступа к интерактивным системам обучения с индивидуальным набором заданий, установленных в рамках методики программы обучения, учащемуся выдан индивидуальный код для интерактивным системам обучения. Стоимость указанных услуг составляла сумма (л.д.9 об).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и возврате ему в связи с расторжением договора денежной суммы сумма, и перечислении данных денежных средств в адрес наименование организации (л.д.14).

Согласно акту от дата договор №Р-К-25411 от дата между сторонами расторгнут. Денежные средства, в уплаченные истцом, возвращены в размере сумма

дата ответчик осуществил возврат денежных средств в сумме сумма в наименование организации по указанным истцом реквизитам (л.д. 15-об.).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Также судом первой инстанции установлено, что к обучению английскому языку фио приступил путем получения кода доступа к обучению в электронной системе, для чего ему были выданы логин и пароль, при этом само обучение проводилось в период с дата по дата в течение 8 дней.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая данное дело, мировой судья, руководствуясь действующим законодательством, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец фио приступил к обучению путем получения кода для доступа к интерактивным программам с индивидуальным набором заданий, обучался на протяжении 8 дней в период с дата по дата, в связи с чем ответчик фио «Премиум» при расторжении договора по инициативе истца правомерно удержал фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы на общую сумму в размере сумма, в том числе фактическое дистанционное обучение истца, стоимость которого составила сумма, при этом денежные средства в размере сумма по пункту 1.5 договора за дополнительную опцию в виде дополнительного срока обучения в течение 15 месяцев фио возвращены не были, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не может служить основанием для отмены решения довод представителя ответчика фио «Премиум» фио о возврате денежных средств в размере сумма по пункту 1.5 договора за дополнительную опцию в виде дополнительного срока обучения в течение 15 месяцев, так как согласно имеющемуся в материалах дела письменному расчету по договору от дата истцу были возращены денежные средства в сумме сумма, где общая стоимость по договору составляла сумма, из которых сумма были удержаны ответчиком за обучение иностранным языкам за период с дата по дата в течение 8 дней и сумма были удержаны ответчиком за подключение фио к системам доступа - English Any Time, Village, Student Manual Reader, изготовление индивидуального кода для доступа к интерактивным системам обучения (л.д.48).

Таким образом, денежные средства в размере сумма по пункту 1.5 договора, а именно за дополнительный срок обучения в течение 15 месяцев истцу не возвращались.(73 телефон 4 484=51 523).

Решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств по делу. Обстоятельства, на которые ссылаются стороны в своих апелляционных жалобах судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы в полном объеме и в решении им дана правильная оценка. При вынесении решения судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Довод фио о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг по договору и требовать возврата денежных средств, уплаченных по нему является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст.32 соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается фио, ответчик осуществил подключение фио к следующим системам доступа - English Any Time, Village, Student Manual Reader, произведено индивидуального кода для доступа к интерактивным системам обучения, с индивидуальным набором заданий, установленных в рамках методики программы обучения, учащемуся выдан индивидуальный код для интерактивным системам обучения.

Более того, логин и пароль к интерактивным системам обучения фио имел, в период с дата по дата английскому языку обучался.

Таким образом, стоимость подключения к системам обучения, изготовление индивидуального ключа доступа в сумме сумма, а равно время фактического обучения в сумме сумма как фактически понесенные ответчиком расходы удержаны ответчиком обоснованно.

Ссылка фио на то, что в его пользу подлежала взысканию неустойка на основании ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на ошибочном толковании действующего законодательства, так как требование об уплате неустойки возможно в случае, если потребителем заявлены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время истцом заявлены требования о возврате денежных средств по договору на основании ст.32 РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от дата надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика наименование организации и истца фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №345 адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей   - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика наименование организации и истца фио  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья фио

5