Мотивированное решение по делу № 02-3937/2023 от 14.07.2023

УИД 77RS0027-02-2023-009564-26

Дело № 2-3937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                 город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Солоповой О.Н., при секретаре Мозговой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Раевского С.А. к врио нотариуса города Москвы Гончаровой Л.Н. Беляковой И.И. об отмене исполнительной надписи от 02.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Раевский С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил отменить исполнительную надпись врио нотариуса города Москвы Гончаровой Л.Н. Беляковой И.И. № * от 02.05.2023г. о взыскании с Раевского С.А. задолженности по кредитному договору № 0598418911 от 20.05.2021г., заключенному между заявителем и АО «Тинькофф Банк». Полагает исполнительную надпись подлежащей отмене, поскольку в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, взыскание не является бесспорным.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель заявителя по доверенности Раевский А.А. в судебном заседании заявление поддержал, полагал, что договор между должником и банком не был заключен, представитель банка не имела полномочий на обращение в нотариусу для совершения исполнительной надписи, взыскание не является бесспорным, поэтому нотариус не имела права совершать исполнительную надпись на договоре.

Врио Нотариуса города Москвы Гончаровой Л.Н. Белякова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ранее представил письменные возражения.

 C учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, нотариуса и представителя банка.

Изучив доводы заявления, выслушав представителя заявителя по доверенности Раевского А.А. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: 1) письменное заявление взыскателя 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В судебном заседании установлено, что между заявителем и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № * от 20.05.2021г. о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма

Заявитель, в нарушение требований Договора, не исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, что и послужило поводом для обращения Банка к нотариусу города Москвы Гончаровой Л.Н. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии договора № * от 20.05.2021г.

При обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления Заявителю уведомления об обязательном для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности с предупреждением о возможных неблагоприятных последствиях в виде взыскания задолженности в судебном порядке или путем обращения в нотариальные органы.

Данное уведомление было направлено заявителю Раевскому С.А. 30.08.2022г. заказным письмом с почтовым уведомлением, что подтверждается копиями документов, а именно: отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором *, согласно которому уведомление 01.09.2022 прибыло в место вручения и 03.10.2022г. вручено заявителю почтальоном.

02.05.2023г. врио нотариуса города Москвы Гончаровой Л.Н. Беляковой И.И. совершена исполнительная надпись № * о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с должника Раевского С.А. задолженности по кредитному договору № * от 20.05.2021г. за период с 05.03.2022г. по 21.08.2022г. в размере сумма, о чем заявитель был уведомлен нотариусом 02.05.2023г. извещением за исх. номером 5452.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФНП от 08.11.2016 № 4135/03-16-3 "Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 03.07.2016 N 360-ФЗ" банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Документ, содержащий условия кредитного договора, был предоставлен нотариусу до совершения исполнительной надписи для ознакомления в редакции, действие которой распространялось на заявителя.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате.

При совершении нотариального действия данные требования закона нотариусом полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось АО «Тинькофф Банк», уведомление направлено заявителю по надлежащему адресу его жительства и было им получено, заявитель был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Раевского С.А. об отмене исполнительной надписи.

Кроме того, возможность взыскания задолженности по кредитному договору № * от 20.05.2021г. по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и заявителем договора, и к которым присоединился заявитель. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что до настоящего времени требований к Банку о признании кредитного договора № * от 20.05.2021г. незаключенным, оспаривании размере задолженности не предъявлено.

Факт заключения кредитного договора № * от 20.05.2021г. между Раевским С.А. и Банком подтверждается письменными документами предоставленными нотариусу и суду, которые были предметом проверки нотариусом и судом в ходе судебного разбирательства; утверждения представителя заявителя об обратном носят голословный характер.

Доводы заявителя о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, а его представитель не имел полномочий на обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, а также о том, что заявителю не было отправлено письменное требование с расчетом суммы задолженности и сроками оплаты, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, определив правоотношения сторон и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, приходит к выводу о том, что препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Раевского С.А. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Раевского С.А. к врио нотариуса города Москвы Гончаровой Л.Н. Беляковой И.И. об отмене исполнительной надписи от 02.05.2023г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья О.Н.Солопова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2023