Определение суда апелляционной инстанции от 08.12.2021 по делу № 02-2514/2020 от 20.02.2020

Судья Судьина О.Ю.

Апелляционное производство № 33-49887/21

УИД 77RS0003-01-2020-004278-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахове А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-2514/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 01 сентября 2020 года, в редакции определения суда от 19.04.2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования ДГИ адрес к Третьяку Александру Борисовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Третьяку А.Б. о выселении из квартиры, со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Третьяк А.Б. на основании обменного ордера занимает жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. По сведениям, представленным ТКУ адрес служба адрес», у ответчика имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку взыскание задолженности в принудительном порядке не было произведено в связи с отсутствием у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание, распоряжением ДЖПиЖФ адрес от 24.01.2014 г. № Р52-422 Третьяку Б.А., Третьяку А.Б. для переселения была предоставлена изолированная комната № 2 площадью жилого помещения 14,7 кв.м. в помещении № 40-41, расположенная по адресу: адрес, с освобождением занимаемого ответчиком жилого помещения по адресу: адрес.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд выселить Третьяка А.Б. из квартиры № 67, расположенной по адресу: адрес, вселить Третьяка А.Б. в комнату № 2 в помещении № 40-41, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: адрес, в соответствии со ст. ст. 84, 90 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Департамента городского имущества адрес поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Третьяк А.Б., его представитель Парфентьева К.А. с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

23 апреля 2014 года Бутырским районным судом адрес вынесено заочное решение по иску Департамента жилья и жилищной политики адрес к Третьяку Борису Алексеевичу и Третьяку Александру Борисовичу о выселении с предоставлением другого жилого помещения, которым Третьяк Борис Алексеевич и Третьяк Александр Борисович были выселены из жилого помещения по адресу: адрес с предоставлением другого жилого помещения - комнаты 12,8 кв.м, в помещении 40-41 дома № 6 по адрес, в адрес.

03 июня 2014 года указанное заочное решения суда вступило в законную силу.

20 февраля 2020 года Определением Бутырского районного суда адрес заочное решение Бутырского районного суда адрес от 23 апреля 2014 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Бутырского районного суда адрес от 07 июля 2020 года произведена замена истца ДЖП и адрес Москвы на Департамент городского имущества адрес.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Третьяк А.Б., его представитель Парфенова К.А., которые с решением суда согласны, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ДГИ адрес в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Третьяк А.Б. является нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, жилой площадью 39,0 кв. м.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с момента регистрации члены семьи Третьяка Б.А. проживали, и продолжают проживаю до настоящего времени в жилом помещении по адресу: адрес. В результате тяжелого материального положения членов семьи Третьяка А.Б. (тяжелая болезнь матери - Третьяк Инны Александровны) к сентябрю 2013 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме сумма. Указанная задолженность в добровольном порядке была погашена путем внесения денежных средств в отделении Сберегательного банка России.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, составленной ГУ адрес служба адрес» в отношении жилого помещения, расположенного но адресу: адрес, задолженность плательщика Третьяка А.Б. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на ноябрь 2013 года составила сумма.

В период с 2007 года по 2013 год ГУП «ДЕЗ адрес обращалось в суд с исками к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Распоряжением ДЖП и ЖФ адрес № р52-422 от 24.01.2014 г. Третьяку Б.А., Третьяку А.Б. для переселения предоставлена изолированная комната № 2 площадью жилого помещения 14,7 кв. м, общей площадью 14,7 кв. м, жилой площадью 12,8 кв. м в помещении № 40-41 площадью жилого помещения 33,4 кв. м, общей площадью 33,4 кв. м, жилой площадью 29,0 кв. м, по адресу: адрес, с освобождением занимаемого ответчиком жилого помещения по адресу: адрес.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету № 1730087624 по состоянию на октябрь 2014 года задолженность у ответчика в заявленном истцом размере отсутствовала.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу абз. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, является договор социального найма.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В силу статьи 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, допросив свидетеля, дав правовую оценку представленным доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что по состоянию на октябрь 2014 года задолженность у ответчика в заявленном истцом размере отсутствовала.

Суд первой инстанции признал, что выселение Третьяка А.Б. из предоставленного ему в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной договором социального найма, является исключительной мерой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.04.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1