Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2020 ~ М-527/2020 от 10.03.2020

        Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело №2-752/2020 по иску Чернышовой С.В. к Рожкову О.А. о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору,

установил:

Чернышова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Рожкову О.А. о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2018 года разделено совместно нажитое супругами Рожковым О.А. и Чернышовой С.В. имущество, в том числе суд признал общим долгом супругов долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сетелем Банк ООО и Рожковым О.А., в равных долях, со взысканием с Рожкова О.А. в пользу Чернышовой С.В. денежной компенсации в размере ? доли выплаченного ею после расторжения брака долга в размере 104400 рублей. За период с июня 2018 года по март 2020 года ею (Чернышовой С.В.) в счет погашения задолженности по указанному кредиту выплачена сумма в размере 501914 рублей. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Рожкова О.А. в свою (Чернышовой С.В.) пользу компенсацию половины фактически произведенных выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сетелем Банк ООО и Рожковым О.А. в размере 250957 рублей, а также государственную пошлину в размере 5709 рублей 57 копеек.

В судебное заседание истец Чернышова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явилась.

Ответчик Рожков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо ООО «Сетебем Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьёй 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов (ст. 38 СК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от 3 июля 2018 года исковые требования Рожкова О.А., встречные исковые требования Чернышовой О.А. удовлетворены частично, в числе прочего имущества, общим имуществом супругов признан долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сетелем Банк ООО и Рожковым О.А. в равных долях со взысканием с Рожкова О.А. в пользу Чернышовой С.В. денежной компенсации в размере ? доли выплаченного ею после расторжения брака долга в размере 104400 рублей, а также транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Данное транспортное средство выделено судом в собственность Чернышовой С.В.

Как видно из решения суда, при рассмотрении дела судом установлено, что после расторжения брака задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сетелем Банк ООО и Рожковым О.А., оплачивала Чернышова С.В., что подтверждается кредитным договором, графиком погашения задолженности, чеками. Кредитные средства были получены для приобретения совместного имущества супругов – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, регистрационный знак №.

Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2018 года.

Как следует из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Рожковым О.А. заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства на сумму 756000 рублей на срок 60 месяцев. Пунктом 6 договора предусмотрена ежемесячная оплата сумм по кредиту в размере 23432 рублей 7 числа каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составляет 9262 рублей 58 копеек, задолженность по договору составляет по основному долгу – 323997 рублей 15 копеек, по начисленным процентам – 3753 рубля 41 копейка.

Из выписки ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вкладу, открытому на имя Чернышовой С.В. следует, что ежемесячно со счета вкладчика списываются суммы в счет кредита.

Из пояснений Чернышовой С.В. следует, что ею за период с июня 2018 года по март 2020 года в счет погашения кредита выплачено 501914 рублей.

Данные обстоятельства, а также расчет денежных сумм ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах установив, что выплаченная сумма кредита является совместным долгом супругов, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с Рожкова О.А. в пользу истца ? части выплаченных Чернышовой С.В. сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Рожковым О.А., за период с июня 2018 года по март 2020 года в размере 250957 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышовой С.В. оплачена государственная пошлина в размере 5709 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 5709 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чернышовой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Рожкова О.А. в пользу Чернышовой С.В. в счет выплаченных за период с июня 2018 года по март 2020 года сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Рожковым О.А., в размере 250957 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709 рублей -57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                     У.В. Слукина