Решение по делу № 2-1950/2014 ~ М-1938/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-1950/2014                     24.09.2014 года

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Гладковой О.В.

с участием истца Минеевой Н.А.

представителя ответчика Ладейщикова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Минеевой Н.А. к ООО «Азотстройремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

             У С Т А Н О В И Л :

Минеева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Азотстройремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В иске указала, что в период с <дата> по <дата> работала у ответчика в должности ...... Согласно п.6.2 трудового договора ее должностной оклад составлял ..... руб., хотя при устройстве на работу, по договоренности с работодателем, ее заработная плата составляла ..... руб. Зарплату в размере ..... руб. ей перечисляли на карту Сбербанка РФ, остальные ..... руб. получала через кассу предприятия.

В период с <дата> по <дата> в организации был объявлен простой в связи с отсутствием за -казов на ремонтные работы, с оплатой времени простоя в размере ..... должностного оклада. <дата> она получила уведомление от конкурсного управляющего о предстоящем увольнении и <дата> была уволена с работы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. За период с <дата> по <дата> ей не была выплачена заработная плата в размере ..... руб. согласно прилагаемому расчету. В связи с вышеизложенным, исходя из прилагаемых расчетов, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ..... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ..... руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск ..... руб., выходное пособие в размере среднего заработка – ..... руб., а также компенсацию морального вреда ..... руб. Кроме того, просила взыскать с ответчика в Пенсионный фонд РФ сумму налогов, неуплаченных в <дата> в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Минеева Н.А. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам и расчетам.

Представитель ответчика «Азотстройремонт» конкурсный управляющий Ладейщиков А.В. с иском был согласен частично. Представил расчет задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата>, расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск в <дата>, расчет выходного пособия в размере среднего заработка, расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата>, приказы об объявлении простоя от <дата>, <дата>, <дата> Пояснил, что согласно представленным расчетам, исходя из должностного оклада истца ..... руб., задолженность ответчика по заработной плате, выходным пособиям и процентам за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> составляла ..... руб. <дата> истцу было выплачено ..... руб. Таким образом не погашено задолженности ..... руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что по трудовому договору от <дата> истец Минеева Н.А. была принята на работу в ООО «Азотстройремонт» на должность ..... с окладом ..... руб.(л.д.8). В период с <дата> по <дата> приказами от <дата>, <дата>, <дата> в организации был объявлен простой с оплатой времени простоя в размере двух третей оклада пропорционально времени простоя. Приказом № от <дата> истец была уволена с работы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (л.д.9). Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за период с <дата> по <дата> составляет ..... руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - ..... руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск - ..... руб., выходное пособие в размере среднего заработка – ..... руб. (л.д.97-102). Согласно расчету ответчика задолженность ООО «Азотстройремонт» перед истцом по заработной плате, выходным пособиями процентам за задержку выплат на <дата> составляла ..... руб.

<дата> истцу было выплачено ..... руб.(л.д.109).

Не погашено задолженности ..... руб. (..... – .....).

Расхождения в расчетах обусловлены тем, что расчет истца основан на окладе ..... руб., а ответчика - на окладе, установленном трудовым договором – ..... руб. Кроме того, истцом в расчете не был учтен период простоя с <дата> по <дата> г., оплата в который производилась в размере двух третей оклада, что подтверждается приобщенными к материалам дела приказами об объявлении простоя от <дата> г., <дата>

Суд находит расчет задолженности по заработной плате в размере ..... руб., составленный ответчиком, правильным, основанным на трудовом договоре и приказах об объявлении простоя от <дата> г., <дата> Доводы истца о том, что при приеме на работу ей был установлен оклад ..... руб. противоречат условиям подписанного ею трудового договора и не нашли своего подтверждения в суде.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, учитывая длительность задержки выплаты заработной платы, ее размер, требования разумности и справедливости, находит иск Минеевой Н.А. в части компенсации причиненного ей морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере ..... руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, от которой истец в силу закона был освобожден.

Требование истца о взыскании с ответчика в Пенсионный фонд РФ суммы налогов, не уплаченных в <дата> в размере ..... руб. суд находит необоснованным, поскольку такое требование в данном случае может быть заявлено ООО «Азотстройремонт» только Пенсионным фондом РФ в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Азотстройремонт» в пользу Минеевой Н.А. задолженность по заработной плате в размере ..... руб., и денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ..... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Азотстройремонт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (<дата>).

Судья Березниковского

городского суда Кириллов А.И.