Приговор по делу № 1-200/2015 от 25.03.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                 08.04.2015

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Шартыковой Э.Р., с участием государственного обвинителя - помощника Астраханского межрайонного природоохранного прокурора К.С.Н.., подсудимой Силаевой А.Н., ее защитника адвоката О.Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от (дата обезличена), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Силаевой А.Н., <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Силаева А.Н. осуществила производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Силаева А.Н., 18.11.2014, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, находясь в кухне своего дома по адресу: <адрес>, распластовала, выпотрошила приобретенные ею 18.11.2014, примерно в 10.00 часов, на рынке на <адрес>, для последующего употребления в пищу четыре особи свежей рыбы «щука», извлекла икру-сырец в ястыках, весом не менее 500 гр., действуя в силу возникшего умысла, направленного на производство в кустарных условиях рыбной продукции, хранение, перевозку в целях сбыта и последующий ее сбыт, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 469 ГК РФ, ст. 10, 15 Федерального закона от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.3, 15, 17 Федерального закона от 02.01.2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не зная промышленную технологию обработки и приготовления щучьей икры, не получив сертификатов и разрешительных документов на ее производство, с использованием имеющейся в доме посуды отделила икру от ястыков, обдала кипящей водой, пропустила через сито, обдала икру кипящей водой во второй раз, после чего на 10 минут поместила икру в соленую воду, затем слила воду и вновь обдала икру кипящей водой, то есть произвела рыбную продукцию – «икра щуки пробойная соленая», весом 500 гр., которую расфасовала в пластиковый контейнер.

Произведенную в целях сбыта рыбную продукцию «икра щуки пробойная соленая», весом 500 гр., не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, Силаева А.Н. хранила в целях сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с 14 часов 30 минут 18.11.2014 до 06 часов 50 минут 20.11.2014.

20.11.2014 в период времени с 06 часов 50 минут до 09 часов 00 минут, Силаева А.Н., в продолжение своего преступного умысла, перевезла на общественном транспорте произведенную ею для сбыта рыбную продукцию «икра щуки пробойная соленая», весом 500гр., не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей, от места своего жительства по адресу: <адрес> до торгового места № на рынке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где разместила вышеуказанную рыбную продукцию на прилавке и стала предлагать приобрести ее покупателям.

20.11.2014. в 13 часов 15 минут. Силаева А.Н., находясь на торговом месте № рынка «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> незаконно реализовала покупателю Д.С.В. рыбную продукцию «икра щуки пробойная соленая», весом 500 гр. за 750 рублей.

Рыбная продукция «икра щуки пробойная соленая», весом 500 гр., реализованная Силаевой А.Н. 20.11.2014., не соответствует требованиям приложения 2 таблицы №1 п. 1.2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: превышение количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов: 720 0000 микробных тел в 1 гр. продукта, что превышает гигиенический норматив на 710 000 микробных тел (гигиенический норматив не более 100 000 микробных тел в 1 гр. продукта), наличие бактерий золотистого стафилококка в 1 гр. продукта (гигиенический норматив отсутствие бактерий золотистого стафилококка в 1 гр. продукта), наличие бактерий группы кишечной палочки в 0,1 гр. продукта (гигиенический норматив отсутствие бактерий кишечной палочки в 0,1 гр. продукта), является некачественной и не пригодна для питания людей. Употребление в пищу вышеуказанной рыбной продукции может вызвать острое кишечное заболевание или отравление. Таким образом, данная продукция представляет опасность для здоровья потребителей.

Подсудимая Силаева А.Н. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Силаева А.Н. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство Силаевой А.Н. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что вышеуказанное обвинение, с которым согласилась подсудимая Силаева А.Н., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Действия Силаевой А.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ по признакам: производство, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности и здоровья потребителей.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой Силаевой А.Н. наказания, а также прекращения уголовного преследования в силу ст. 28 УК РФ, или освобождения её от уголовной ответственности судом не усмотрено, учитывая, в том числе и отсутствий к тому поводов, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

    По личности подсудимой суд принимает во внимание, что Силаева А.Н. разведена, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется положительно, в ГБУЗ АО «ОНД» на учете не состоит, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ АО «ОКПБ» не находится, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, (дата обезличена) не судима.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершённого ею преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт привлечение к уголовной ответственности впервые, также то, что Силаева А.Н. в ходе предварительного расследования вину признала и раскаялась в содеянном, в ходе судебного разбирательства также вину признала в полном объёме и заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При назначении наказания суд также учитывал требование ст.60 УК РФ о необходимости назначения справедливого наказания, а также норму закона, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Исходя из всех вышеизложенных судом доводов, в том числе характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, её личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд пришёл к выводу, что с учетом ст. 6, 43, 46, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, Силаевой А.Н. следует назначить наказание в виде штрафа, размер которого определить, исходя из вышеуказанной тяжести совершенного подсудимой преступления и её имущественного положения, возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможности применения к подсудимой правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимой, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Силаеву А.Н., 19.09.1970г.р., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная Силаева А.Н. вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья              Ю.Н. Сердюкова