Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-0387/2016 от 14.01.2016

5

Судья Сизинцева М.В. Дело № 10-387/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу представителя заявителя Белоусовой Т.А. по доверенности Тимофеева А.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о.заместителя начальника СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве поступило заявление Белоусовой Т.А. о возбуждении уголовного дела, в отношении представителя ** и иных неустановленных лиц с указанием на то, что в их действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Заявление Белоусовой Т.А. было рассмотрено, по результатам чего в адрес Белоусовой Т.А. был направлен письменный ответ от 15 июня 2015 года №** в котором заявителю было сообщено о том, что ее обращение было рассмотрено в порядке, установленном действующей Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан, оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, силами СО по Тверскому району не имеется.

Заявитель Белоусова Т.А. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным письменный ответ и.о. заместителя начальника СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Шкитина С.А. от 15 июня 2015 года и не проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению о преступлении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года жалоба Белоусовой Т.А. на действие и.о. заместителя начальника СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Белоусовой Т.А. по доверенности Тимофеев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, так как оно носит формальный характер, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, далее, ссылаясь на теорию уголовного права, комментарий к уголовному кодексу РФ, ст.71 ГПК РФ считает, что в заявлении Белоусовой прямо указано на признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и приложено письменное доказательство – дополнительное соглашение №1 от 01.04.2015 г., которое было сфальсифицировано, однако суд, установив наличие в заявлении Белоусовой сведений о конкретном доказательстве, не указал, почему они являются недостаточными для выводов о наличии признаков преступления, поэтому просит постановление суда отменить и жалобу Белоусовой удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие -права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный срок. Вместе с тем, в соответствии со ст. 140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявления о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст. 145 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень решений в форме постановления, которые могут быть приняты по такому заявлению.

Как следует из предоставленных материалов и установлено в заседании суда первой инстанции, от заявителя Белоусовой Т.А. в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поступило обращение, именуемое заявителем, как заявление о преступлении. В указанном заявлении Белоусова Т.А. ставила вопрос о необходимости принятия мер, направленных на проверку ее сообщения, о возбуждении уголовного дела по итогам проверки в отношении представителя ** и иных неустановленных лиц, с указанием на то, что подпись от ее имени в дополнительном соглашении №1, которое было представлено в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, является поддельной, а соглашение сфальсифицированным.

Доводы Белоусовой Т.А. были рассмотрены должностным лицом СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москвы, по результатам рассмотрения обращения Белоусовой Т.А. было принято решение об отсутствии оснований для проведения проверки следственным отделом по Тверскому району г. Москвы в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, и возбуждении уголовного дела, в адрес Белоусовой Т.А. направлено соответствующее уведомление о принятом решении.

Исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что обращение Белоусовой Т.А. было рассмотрено должностным лицом СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией, а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не имелось, какого-либо предварительного расследования по данному факту не проводилось.

Поэтому, несмотря на доводы заявителя, из предоставленных суду материалов следует, что обращение заявителя рассмотрено надлежащим лицом, в разумные сроки и по существу поставленных в обращении заявителя вопросов, с указанием аргументов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий суда по осуществлению судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя Белоусовой о признании действий и.о.заместителя начальника СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве Шкитина С.А. незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для удовлетворения жалобы, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым жалоба Белоусовой Т.А. на действие и.о. заместителя начальника СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Тимофеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: