Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4903/2017 ~ М-4539/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон Павловой А.В. и Щерба А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Проект Финанс» о взыскании денежной суммы и по встречному иску ООО «Проект Финанс» к Мироновой А.Г. о признании права на удержание и взыскании денежной суммы,

установил:

Миронова А.Г., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Проект Финанс» неправомерно, по мнению истицы, удерживаемой денежной суммы в размере 398.700 руб. Кроме того, Мироновой А.Г. инициировался вопрос о судебном расторжении заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № о временном возмездном с правом выкупа владении и пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

В последующем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Мироновой А.Г. о расторжении договора прекращено, а в порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) к одновременному разрешению с её иском приято встречное исковое заявление ООО «Проект Финанс» о признании права на удержание 200.010 руб. 85 коп. и взыскании 4.348 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель Мироновой А.Г. её требования поддержала и, возражая против встречного иска, пояснила, что прекращенные в начале ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отношения по пользованию жильем обусловили неосновательное сбережение ответчиком ранее внесенных ему 398.700 руб. Представитель ООО «Проект Финанс», одновременно представляющая интересы третьих лиц ООО «Финанс Инвест» и ООО «САНА+», настаивая на встречном удовлетворении, высказалась об оговоренном условиями сделки праве ответчика на сумму, равную <данные изъяты>% стоимости предоставлявшейся Мироновой А.Г. квартиры, и отметила, что ранее фиксировавшаяся задолженность истицы по оплате коммунальных платежей в настоящее время не подтверждается.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, а также гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что рассматриваемые требования Мироновой А.Г., являясь обоснованными, подлежат удовлетворению, встречный же иск оценивает несостоятельным. При этом касательно последнего достаточные правовые данные к применению положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматриваются – отказ от иска в части 4.348 руб. 63 коп. не заявлен, а отсутствие указания на основание иска в части взыскания аналогичных 200.010 руб. 85 коп. в рамках дела № исключает установление тождественности спора с ранее разрешенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проект Финанс» и Мироновой А.Г. заключен договор №, согласно которому ответчик предоставил истице принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> во временное до ДД.ММ.ГГГГ владение и пользование (найм) с правом её выкупа. При этом стороны среди прочего согласовали размер ежемесячной платы за пользование жильем.

ДД.ММ.ГГГГ обозначенная квартира Мироновой А.Г. возвращена собственнику в связи образовавшейся задолженностью, которая в силу п. <данные изъяты> договора признана сторонами основанием к расторжению их договора. Само же такое расторжение сообразно условиям договора оформлено актом обратного приема-передачи квартиры.

Исходя из периода фактического пользования истицей жилым помещением на основании ст.ст. 309, 310,671, 678, 682 Гражданского кодекса РФ вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Мироновой А.Г. в пользу ООО «Проект Финанс» взысканы 126.451 руб. 67 коп. задолженности по найму. Судебный акт не исполнен, выданный на его основании исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению. Как следствие, сам по себе этот долг истицы исключает наряду с уже реализованной судебной защитой в виде денежного взыскания применение другой формы защиты права (в том числе в рамках самозащиты) – удержания.

Не нашли своего подтверждения и притязания ООО «Проект Финанс» на непогашенный Мироновой А.Г. долг по коммунальным услугам за период пользования квартирой. Уточненное состояние соответствующих взаиморасчетов свидетельствует о полной еще в ДД.ММ.ГГГГ оплате начисленной стоимости таких услуг.

В связи с предшествовавшими договору № от ДД.ММ.ГГГГ другими сделками Мироновой А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ через сторонних лиц внесено ответчику 413.400 руб., 398.700 руб. из которых сторонами в конечном счете отнесены именно на данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, причем, в качестве оплаты выкупной стоимости квартиры.

Таким образом, указанное расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неосновательном удержании (сбережении) ответчиком спорной суммы и поэтому в силу ст. 12 и гл. 60 Гражданского кодекса РФ – о правомерности требований её взыскания.

Мотивируя встречные требования удержания именно 200.010 руб. 85 коп., сторона ответчика рассматривает данную сумму неустойкой, рассчитанной от стоимости предоставлявшейся истице квартиры и предусмотренной п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) закон (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. И хотя по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приведенная правовая природа неустойки и нормативный механизм её применения подчеркивают значимость общеправового принципа правовой определенности в вопросах любой юридической ответственности. Этот подход распространим и на договорное регулирование соответствующих отношений.

Юридическая же ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что ясно и непротиворечиво в согласованной форме изложены не только отдельные санкции, но и все ее общие составляющие. Любое нарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены, чтобы исходя из текста соответствующего положения – в случае необходимости с помощью толкования, данного судами, – каждый мог предвидеть последствия своих действий либо бездействия. Неточность, неясность и неопределенность правовой или договорной нормы порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного её применения, что противоречит принципам, применяемым в сфере гражданского оборота (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Содержание п. <данные изъяты> договора о <данные изъяты>-процентной неустойке, анализируемое в том числе на основе ст. 431 Гражданского кодекса РФ, не позволяет отнести данную санкцию к какому-либо нарушению и, соответственно, вине должника в нем. А поскольку, как указано, в силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, признание за ООО «Проект Финанс» права на заявленные 200.010 руб. 85 коп. недопустимо.

По этой же причине из-за несоблюдения принципа правовой определенности не обосновывается встречный иск в данной части и ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Свобода договора не означает огульной произвольности в неких добровольных установлениях – игнорирование общеправовых принципов национальной юрисдикции сделки сдерживается, в частности, пределами осуществления гражданских прав, закрепленными в ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

По своей правовой сути, имея в виду конструкцию и содержание договора, право требования названной «неустойкой» суммы является правом требования возмещения убытков. Однако ответчик не доказал их претерпевание, тем более, в той части, которая не перекрывается прямо перечисленными в п. <данные изъяты> договора позициями – расходы на обслуживание квартиры, на приведение её в первоначальное состояние и т.д.

Положения ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ относят на ООО «Проект Финанс» судебные расходы Мироновой А.Г. по оплате государственной пошлины в размере 7.187 руб., проезду иногороднего представителя иногородней истицы к месту судебного разбирательства в размере 2.099 руб. 37 коп. и оплате его услуг в размере 12.000 руб. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1. Это же Постановление, разъясняя положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, указало, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из предъявленной суду доверенности, выданной представителю Мироновой А.Г., не следует, что данный документ связан исключительно с настоящим гражданским делом или с конкретным судебным заседанием по нему, соответственно, заявленные истицей к возмещению расходы по оформлению полномочии своего представителя (1.400 руб.) возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Мироновой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» в пользу Мироновой А.Г. 398.700 руб. долга и 21.286 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Проект Финанс» к Мироновой А.Г. о признании права на удержание и взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов