Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2021 (2-557/2020;) ~ М-573/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-30/2021

УИД 28RS0019-01-2020-000952-62

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 февраля 2021 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи – Демяненко Н.А.,

при секретаре – Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноморцева Владимира Петровича к Горяному Алексею Сергеевичу о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черноморцев В.П. обратился с данным иском в суд, указав, что 19 октября 2020 года в 18 часов 45 минут на 10 километре автодороги Серышево-Сапроново-Новокиевский-Увал Горяной А.С., являясь погонщиком лошадей, оставил без присмотра животное (лошадь), принадлежащее, согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии Горяному А.С.. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль NISSAN VANETTE государственный номер №. Названным автомобилем управлял он, являясь его собственником. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Горяной А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Он в устной и письменной форме предлагал виновнику ДТП возместить, причиненный ему материальный вред в досудебном порядке. Однако Горяной А.С. отказался возмещать ущерб добровольно. Согласно экспертного заключения №X10 по определению стоимости ремонта NISSAN VANETTE государственный номер К833ЕО 28, составленного ООО «Амурский экспертный центр», стоимость ремонта АМТС NISSAN VANETTE, государственный номер № 28 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 433200 рублей. Поскольку Горяной А.С. является собственником лошади и является виновником ДТП, то в силу ст. 137, 210, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, он обязан возместить ему причиненный имущественный вред. Поскольку им- Черноморцевым В.П. по данному делу понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления и оплаты -юридической консультации в размере 5000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 7532 рублей, а всего в размере 12 532 рубля, то считает, что эти расходы должны быть возмещены ответчиком. На основании изложенного, просил взыскать с Горяного Алексея Сергеевича в пользу Черноморцева Владимира Петровича 433 200 рублей в качестве возмещения имущественного вреда и 12 532 рубля сумму судебных расходов.

Истец Черноморцев В.П. в ходе судебных разбирательств поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом суду показал, что о том, что лошадь принадлежала ответчику подтверждают составленные сотрудниками ГИБДД протоколы, кроме того на второй день после происшествия, при составлении оценки разбитого автомобиля, ответчик не отрицал, что у его лошади сломана нога, рассуждал, как поступить с лошадью. Кроме того, в течении 10 дней, пока готовилось заключение эксперта, ответчик ни разу не заявил, что сбита не его лошадь, также он не обращался в ГИБДД, что лошадь ему не принадлежала. Горяной А.С. предлагал ему в счет ущерба 70000 рублей, говорил, что больше у него нет денег. О том, что лошадь не принадлежит ответчику, он впервые услышал после подачи иска в суд, хотя заключение эксперта о повреждениях автомобиля он направлял ответчику заблаговременно, но отрицаний не было. Кроме того ответчик говорил, что ему не везет, так как второй раз сбивают его породистую лошадь. Считает, что такое поведение ответчика, в том числе и неявка его в судебное заседание, это его желание не нести ответственность за причиненный ущерб. Просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горяной А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика – Горяного А.С. – Горяная Е.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания не согласившись с исковыми требованиями, считая их необоснованными, суду показала, что на 19 октября 2020 года в их хозяйстве было восемь лошадей, кроме того на летнее время им на содержание еще было передано две лошади жителями села, таким образом на указанное время у них табун состоял из десяти лошадей. Первоначально ее супруг считал, что в ДТП участвовала их лошадь, но потом выяснилось, что все их лошади на месте, примерно через четыре-пять дней муж обнаружил, пропавшую их лошадь, в то время табун убежал, они искали лошадей. Судьба сбитой лошади им не известна, она где-то умерла в лесочке, они ее не забирали. Почему сразу супруг не сообщил истцу и в ГИБДД, что сбитая лошадь им не принадлежит ей не известно. За их лошадьми ухаживает муж. Во время ДТП муж сразу не увидел их ли эта лошадь, так как было темное время суток, он посветил фонариком на телефоне и ошибся. В селе Украинка нет людей, которые бы содержали лошадей табунами по 8-10 голов. У каждой лошади имеется клеймо, но со временем оно зарастает и его плохо видно. Они хотели бы услышать пояснения ветврача, но он не приехал из-за пандемии. Действительно ранее, был случай, что у них автомобиль сбивал двух породистых лошадей. Поскольку, через непродолжительное время выяснилось, что все их лошади невредимы, участия в ДТП не принимали, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО6, в ходе судебного заседания 12 января 2021 года суду показал, что он является инспектором ДПС. 19 октября 2020 года находился на дежурстве и было получено сообщение в 18 часов 45 минут том, что на 10 километре автодороги Серышево-Сапроново-Новокиевский-Увал произошло ДТП, когда он приехал на место, увидел поврежденный микроавтобус, а в кювете справой стороны стояла лошадь на трех ногах. Оформили ДТП, составили схему, автомобиль был эвакуирован. Затем они проехали в <адрес> для выяснения хозяина лошадей. Они проехали к дому Горяных, но никого не оказалось дома, потом узнали номер телефона хозяина, позвонили, он приехал через полтора часа, вместе с Горяным А.С. они проехали на место ДТП, было темное время суток. Последний сказал, что сбита его лошадь, при этом святил фонариком. Горяной А.С. сказал, что это уже второй случай, когда сбивают его лошадь. С него были отобраны объяснения и составлен протокол. Сомнений, что лошадь Горяному не принадлежит, у последнего не было. Позже Горяному А.С. была выдана справка о ДТП. Горяной согласился с протоколом об административной ответственности.

Свидетель ФИО7, в ходе судебного заседания 12 января 2021 года суду показал, что он является соседом по гаражу с истцом Черноморцевым. Ему известно, что последний попал в ДТП, поврежден автомобиль из-за лошади. Точное время ДТП он не помнит. На следующий день истец проводил оценку, поврежденного автомобиля. Он вышел из своего гаража и увидел оценщика и мужчину, как позже выяснилось по фамилии Горяной. Последний переживал, что ему делать с покалеченной лошадью, куда ее девать.

Свидетель ФИО8, в ходе судебного заседания 12 января 2021 года суду показал, что он является соседом по гаражу с истцом Черноморцевым, состоит в дружеских отношениях с последним. В день ДТП он ставил в гараж свой автомобиль, и увидел поврежденный микроавтобус истца, он помогал автомобиль закатить в гараж. На месте собралось много мужчмн, все обсуждали произошедшее. Он узнал, что авария произошла, из-за столкновения с лошадью, которая выскочила на дорогу. Для проведения оценки, оформлении документов приехал оценщик и хозяин лошади, как позже выяснилось по фамилии Горяной. Последний переживал, что ему делать с покалеченной лошадью, что с ней теперь делать.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В соответствии с п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пункт 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пункт 24.7 Правил дорожного движения РФ предусматривает запрет оставлять на дороге животных без надзора и прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

По смыслу пунктов 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.

Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за вред причиненный животными, отвечают хозяева этих животных.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2021 г., водитель Черноморцев В.П. 19 октября 2020 года в 18 часов 45 минут на 10 километре автодороги Серышево-Сапроново-Новокиевский-Увал управлял автомобилем NISSAN VANETTE государственный номер К833ЕО 28, допустил наезд на лошадь, принадлежащую Горяному А.С. Автомобиль получил повреждения, у лошади повреждена задняя правая нога.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 октября 2020 года Горяной А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На схеме места совершения административного правонарушения, отражено, что ДТП произошло на 10 км + 210 м на трассы Серышево-Сапроново-Новокиевский-Увал в 18 часов 45 минут с участием автомобиля NISSAN VANETTE государственный номер К833ЕО 28 и лошади. Схема составлена в присутствии водителя Черноморцев В.П. Указано, что ДТП произошло на прямой, асфальтной дороге в темное время суток. Асфальт сухой. Погода пасмурная. Схема подписана без каких-либо замечаний, всеми участниками процессуального действия.

Из объяснений Горяного А.С. от 19 октября 2020 года следует, что он проживает по адресу : <адрес>. В подсобном хозяйстве держит лошадей в количестве 10 голов. Для лошадей у него имеется специальный загон, где они пасутся. 19.10.2020 в 17 часов 00 минут он обнаружил, что из загона убежали 4 лошади и он отправился их искать в окрестностях с. Украинка. Около 21 часов сотрудники ДПС сообщили, что на автодороге Серышево-Сапроново-Новокиевский-Увал автомобиль совершил наезд на его коня. Прибыв на место ДТП он увидел одного из коней, которые убежали, с повреждением задней правой ноги.

Из объяснений Черноморцева В.П. от 19 октября 2020 года следует, что он совместно с супругой ехали на автомобиле NISSAN VANETTE государственный номер № из <адрес> в <адрес> на дачу. Двигаясь по автодороге Серышево-Сапроново-Новокиевский-Увал он был пристегнут, горел дальний свет фар, скорость движения составляла около 6 км/ч. Около 18 часов 45 минут, проехав 10 км. автодороги он увидел, что из кювета выбежал табун лошадей (около 10 шт) и начали перебегать через дорогу перед его автомобилем, он резко нажал на педаль тормоза, но столкновения не удалось избежать и совершил наезд на коня. Он сразу остановился, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и сообщил о происшествии в полицию. Конь на который он совершил наезд спустился в кювет и находился там. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль NISSAN VANETTE государственный номер № принадлежит Черноморцеву В.П.

Таким образом, из материалов дела следует, что 19 октября 2020 года в 18 часов 45 минут на 10 километре автодороги Серышево-Сапроново-Новокиевский-Увал в результате нарушения порядка выпаса лошадей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем NISSAN VANETTE государственный номер № была сбита лошадь. Собственником лошади является Горяной А.С. В связи с этим суд исходит из наличия вины Горяного А.С. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям в виде механических повреждений автомобиля.

Доводы стороны ответчика, о том что пострадавшая в ДТП лошадь не принадлежит Горяному А.С. не состоятельны, поскольку сам по себе факт дачи ответчиком объяснения в день дорожно-транспортного происшествия о владении лошадью, подтверждает обстоятельство принадлежности лошади, участвующей в дорожно-транспортном происшествии ответчику.

Кроме того, согласно справки, представленной главой Украинского сельского совета по данным на 19 октября 2020 года, содержащимся в похозяйственной книге, у Горяного А.С. в личном подсобном хозяйстве содержится 8 голов лошадей. На территории Украинского сельсовета 8 лошадей содержится только у Горяного А.С. При этом перепись ЛПХ проводится на первое января текущего года, данные о личном подсобном хозяйстве вносятся со слов владельцев.

Таким образом указанная справка вопреки доводов представителя ответчика не подтверждает факт того, что в ДТП пострадала лошадь, не принадлежащая ответчику, поскольку перепись проводилась не на момент произошедшего ДТП, и не на момент судебного разбирательств.

При этом суд учитывает объяснения ответчика данные непосредственно после ДТП, о том, что у него в хозяйстве содержится 10 голов лощадей.

По этим же основаниям судом не может быть принята во внимание справка, выданная ГБУ АО «РСББЖ по Свободненскому и Серышевскому районах» о том, что принадлежащие лошади Горяному А.С. зарегистрированы в журнале регистрации.

Ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животных, нахождению в специально отведенном и огороженном месте.

Из материалов дела, объяснений самого же ответчика, следует, что в момент ДТП лошади находились без надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наезд автомобиля под управлением Черноморцева В.П. на животное произошел на сухой дороге. Согласно письменным объяснением последнего в день ДТП и в ходе судебного заседания, во время движения автомобиля, неожиданно для него на проезжую часть выбежала лошадь, он принял меры к торможению, но было поздно и он совершил наезд на животное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что возникновение повреждений транспортного средства истца, их объем, размер ущерба не оспаривалась ответчиком.

Оснований для установления наличия в действиях Черноморцева В.П. грубой неосторожности и применения положений, предусмотренных ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Каких-либо погодных осадков не было, дорога имела сухое асфальтовое покрытие, знаки, ограничивающие скоростной режим транспортного средства и о наличии вблизи населенных пунктов, отсутствовали, встречного и попутного транспорта не было, автомобиль технически исправен, движение по трассе осуществлял со скоростью, не превышающей допустимую. Наличие вблизи автотрассы самостоятельно пасущихся животных, за пределами населенного пункта, без присмотра собственника или иного лица, предвидеть водитель Черноморцев В.П. не мог.

Кроме того, доказательств, того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Черноморцевым В.П. скоростного режима или выезда его на встречную полосу в материалы дела не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку об уменьшении размера возмещения вреда, в связи, с имущественным положением А.Е.В. не заявлялось.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 26 октября 2020 года, выполненное ООО «Амурский экспертный центр», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства NISSAN VANETTE государственный номер № на 19 октября 2020 года без учета износа составляет 433200 рублей 00 копеек.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда также не имеется, поскольку повреждения, указанные оценщиком, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на производства осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Черноморцевым В.П. были понесены расходы связанные с оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления и оплаты юридической консультации в сумме 5000 рублей, которые подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы признаются судом необходимыми и согласно ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанной помощи подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Горяного А.С.

Исходя из размера удовлетворенных требований 433200 рублей, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ, а также представленным в дело платежными документом, суд полагает необходимым взыскать с Горяного А.С. в пользу Черноморцева В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7532 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Горяного А.С. в пользу истца Черноморцева В.П. составляет 445732 рубля (433 200 рублей (стоимость возмещения имущественного вреда) + 12532 рубля (судебные расходы, из которых 5000 рублей расходы на представителя + 7532 рубля расходы по оплате госпошлины)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черноморцева Владимира Петровича к Горяному Алексею Сергеевичу о взыскании имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Горяного Алексея Сергеевича в пользу Черноморцева Владимира Петровича 445732 (четыреста сорок пять тысяч семьсот тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе:

- стоимость возмещения имущественного вреда ущерб в сумме 433 200 рублей 00 копеек;

-судебные расходы в сумме 12532 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 09 февраля 2021 года.

Председательствующий: Н.А. Демяненко