Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17755/2014 от 29.05.2014

Судья Серкина Н.Е.

Гр. дело № 33-17755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бацыной С.К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Бацыной С.К. к ЗАО «Химгазсервис» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, возмещении морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бацына С.К. 17.02.2014 обратилась в суд с иском к ЗАО «Химгазсервис» о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 по 01.03.2014 в размере *** руб. и об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении «по собственному желанию» с 01.03.2014, мотивируя обращение тем, что 10.01.2006 принята на работу *** в транспортный отдел, приказом № * от *** уволена за прогул, о чем 17.01.2014 ей направлено уведомление, при этом с 01.01.2012 заработная плата ей не выплачивалась.

При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ (л.д. 14-15).

В предварительном судебном заседании 02.04.2014 истец дополнила иск требованиями о признании приказа № * от *** об увольнении незаконным, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. (л.д. 23-26, 37), указав, что при увольнении за прогул приказом № * от *** ответчиком не соблюден порядок применения взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в части сроков применения взыскания и истребования объяснений, что нарушает права истца и причиняет ей моральный вред.

В предварительном судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

09.04.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бацына С.К. по доводам своей апелляционной жалобы от 24.04.2014.

В заседании судебной коллегии истец Бацына С.К. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ЗАО «Химгазсервис» по доверенности Казеева О.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бацына С.К., *** года рождения, 10.01.2006 принята на работу в транспортный отдел ЗАО «Химгазсервис» на должность ***, о чем в трудовую книжку внесена запись о приеме на работу; из объяснений истца следует, что трудовая книжка без записи об увольнении из ЗАО «Химгазсервис» находится у нее.

30.07.2013 Бацына С.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Химгазсервис» о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 по 31.08.2013 в сумме *** руб. и допуске к работе, который был мотивирован тем, что с 10.01.2012 она к работе не допускается, заработная плата ей не выплачивается.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 Бацыной С.К. отказано в удовлетворении указанных требований к ЗАО «Химгазсервис», решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 15.11.2013 (л.д. 16-18).

22.11.2013 ЗАО «Химгазсервис» направил истцу уведомление о даче объяснений о причинах неявки на работу с предложением явиться в офис компании для решения трудовых вопросов, на которое 02.12.2013 Бациной С.К. дан письменный ответ (л.д. 67).

Приказом от *** № * Бацына С.К. уволена 10.01.2012 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул; основанием в приказе указаны акты об отсутствии истца на рабочем месте с 18.11.2013 по 16.12.2013, уведомление о предоставлении Бацыной С.К. письменного объяснения от 22.11.2013, объяснительная записка истца от 02.12.2013.

16.12.2013 Бацыной С.К. направлено уведомление об увольнении и получении дубликата трудовой книжки, которое получено истцом 24.12.2013; 17.01.2014 в адрес истца направлена копия приказа об увольнении, полученная истцом 24.01.2014.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ и принимая во внимание вступившее в законную силу судебное решение от 08.10.2013, вывод суда о том, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы истец обратилась с пропуском установленного законом 3-х месячного срока, является правильным.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом месячного срока обращения в суд по спору, связанному с увольнением, поскольку приказ об увольнении в котором указаны основания и причины увольнения, истец получила 24.01.2014, а требование об оспаривании увольнения заявлено истцом только 02.04.2014, т.е. по истечении установленного законом срока.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, в качестве которых истец указала на обращения в прокуратуру, государственную инспекцию труда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Бацыной С.К. о своевременном обращении в суд с требованием об оспаривании увольнения, которое имело место 17.02.2014, несостоятельны и опровергаются исковым заявлением Бациной С.К. от 17.02.2014 о взыскании заработной платы, при этом в иске имеется ссылка на приказ об увольнении, что свидетельствует о том, что о приказе № * от *** ей было известно, однако доводов несогласия с ним в иске от 17.02.2014 не содержится, требования о признании приказа и увольнения незаконными заявлены истцом 02.04.2014, о чем ею подано уточненное исковое заявление.

Также не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не заявлено о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об оспаривании увольнения. Действительно, отзыв ответчика на уточненный иск такого заявления не содержит, однако согласно протоколу предварительного судебного заседания от 09.04.2014 ответчик просил о применении последствий пропуска срока обращения в суд как по требованиям о взыскании заработной платы, так и по требованию об отмене приказа об увольнении (л.д. 102).

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не проверена процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, и не дана оценка основаниям ее увольнения.

Указанные доводы Бацыной С.К. основаны на неправильном толковании положений ст. 152 ГПК РФ, часть 6 которой устанавливает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, при установлении факта которого судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бацыной С.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: