Мотивированное решение по делу № 02-3605/2023 от 16.02.2023

77RS0001-02-2023-001894-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Меркушовой А.С., при помощнике Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3605/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к Стеняеву и ООО «Извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со Стеняева С.В. и ООО «Извозчик» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 92 220 руб. 66 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 966 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Иск мотивирован тем, что 11.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди г.р.з. К102ВЕ797 и автомобиля Хёндэ г.р.з. СВ35177 под управлением Стеняева С.В. Виновным в ДТП был признан ответчик Стеняев С.В. Автомобиль Ауди г.р.з. К102ВЕ797 на момент ДТП был застрахован у истца (полис КАСКО серии АА №108233020), который во исполнение обязательств по договору страхования произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 92 220 руб. 66 коп. Автомобиль виновника ДТП Хёндэ г.р.з. СВ35177 принадлежит ООО «Извозчик», которое в свою очередь на основании договора аренды ТС без экипажа №56-08/21 передало указанный автомобиль в аренду ООО «Сириус-М». ООО «Сириус-М» 21.10.2021 г. было ликвидировано. Риск гражданской ответственности Стеняева С.В. на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» считает, что с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в иске содержится просьба о проведении судебного разбирательства без его участия.

Ответчики Стеняев С.В., а также представитель ООО «Извозчик», надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия. 

От представителя ООО «Извозчик» в суд поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении исковых требований в части, предъявляемых к указанному ООО, отказать.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 указанной статьи.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 11.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди г.р.з. К102ВЕ797 и автомобиля Хёндэ г.р.з. СВ35177 под управлением Стеняева С.В.

Виновным в ДТП был признан ответчик Стеняев С.В.

Автомобиль Ауди г.р.з. К102ВЕ797 на момент ДТП был застрахован у истца (полис КАСКО серии АА №108233020), который во исполнение обязательств по договору страхования произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 92 220 руб. 66 коп.

Автомобиль виновника ДТП Хёндэ г.р.з. СВ35177 принадлежит ООО «Извозчик», которое в свою очередь на основании договора аренды ТС без экипажа от 23 августа 2021 г. №56-08/21 передало указанный автомобиль в аренду ООО «Сириус-М».

ООО «Сириус-М» 21 октября 2021 г. было ликвидировано.

Риск гражданской ответственности Стеняева С.В. на момент ДТП застрахован не был

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами выплатного (страхового) дела, материалами об административном правонарушении, представленными в суд органами ГИБДД, платежными документами, выписками из ЕГРН.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.

Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Хёндэ г.р.з. СВ35177 на дату ДТП использовался в качестве такси.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Извозчик», основным видом деятельности указанного Общества является деятельность легкового такси.

Данные, обстоятельства не опровергнуты ответчиком, и свидетельствуют об определении цели использования транспортного средства в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик ООО «Извозчик», как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля марки Хёндэ г.р.з. СВ35177, несет ответственность за причинение Стеняевым С.В. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд учитывает, что ответчиком ООО «Извозчик» в суд не были представлены достоверные доказательства, на основании которых указанное Общество передало Стеняеву С.В. в пользование автомобиль Хёндэ г.р.з. СВ35177

Вопреки утверждениям представителя ответчика, водитель Стеняев С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.

При этом, представленный ООО «Извозчик» договор аренды автомобиля с ООО «Сириус-М» заключен 23 августа 2021 г., т.е. с организацией, которая уже 21 октября 2021 года была ликвидирована, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Документов, на основании которых ООО «Извозчик» передало в пользование автомобиль Стеняеву С.В., в суд не представлено.

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 41-КГ21-16-К4, если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая (1) отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, (2) уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, (3) отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, (4) отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, (5) отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая мнимость договора аренды, на которые ссылается истец, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, с учетом положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО «Извозчик», который допустил Стенряева С.В. к управлению автомобилем и предоставил ему все необходимые документы для использования автомобиля в качестве такси на территории Москвы и Московской области, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца. Кроме того, как законный владелец транспортного средства, не произвел обязательного и (или) добровольного страхования транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «Извозчик», ответчиком не представлено и судом не установлено.

Суд доверяет представленным истцом документам в доказательство размера причиненного ущерба, которые ответчиком не оспорены в установленном законом порядке. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Извозчик» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 92 220 руб. 66 коп.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Извозчик» в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 966 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Стеняеву и ООО «Извозчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Извозчик» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 92 220 руб. 66 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 966 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года

Судья А.С. Меркушова