Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-744/2013 ~ М-12/2013 от 09.01.2013

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием представителя заявителя Бычковского А.А. - Киселева О.А.,

судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Гейвандовой Д.И.,

заинтересованного лица ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промыш-ленного районного суда города Ставрополя гражданское дело по заявлению Бычковского Андрея Анатольевича о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гейвандовой Д.И. от 21.11.2012 года об ус-тановлении рыночной стоимости автомобиля, отмене данного постановле-ния,

УСТАНОВИЛ:

Бычковский А.А. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гейвандовой Д.И. от 21.11.2012 года об установлении рыночной стоимости автомобиля, отмене данного постановления.

В своем заявлении Бычковский А.А. указал, что постановлением судеб-ного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по Ставрополь-скому краю Гейвандовой Д.И. от 21.11.2012 года по исполнительному произ-водству № принят отчет независимого оценщика № 14-11/12 от 19.10.2012 года об оценке рыночной стоимости, принадлежащего Бычковско-му А.А. автомобиля<данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. Предварительная оценка автомобиля <данные изъяты> указана судебным приставом-исполнителем Гейвандовой Д.И. в сумме <данные изъяты>, что отражено в акте ареста и описи автомобиля от 17.08.2012 года, при этом в постановлении от 21.11.2012 года рыночная стоимость этого же автомобиля Гейвандовой Д.И. определена в сумме <данные изъяты>, со ссылкой на отчет независимого оценщика от 19.10.2012 года №14-11/12. Этот отчет был составлен без исследования объекта оценки - автомобиля, то есть без его осмотра, в связи с чем, указан-ная в данном отчете стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> не может считаться рыночной, являясь явно заниженной.

О несоответствии рыночной цене реальной стоимости автомобиля дол-жника и явно заниженной оценке, по мнению заявителя, свидетельствует ин-формация независимого оценщика ФИО21 от 06.12.2012 года, согла-сно которой цена спроса и предложения на автомобиль, аналогичный автомо-билю Бычковкого А.А., составляет в пределах <данные изъяты>. Ука-занный ценовой диапазон соответствует первоначальной стоимости автомо-биля - <данные изъяты>, отраженной судебным приставом в акте ареста и описи от 17.08.2012 года. Несмотря на то, что сведения о рыночной стоимости авто-мобиля Бычковского А.А., содержащиеся в отчете, и составление самого от-чета, не соответствуют положениям законодательства об оценочной деятель-ности в России, судебный пристав Гейвандова Д.И. неправомерно приняла к исполнению этот отчет, с явно заниженной оценкой автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель Бычковский А.А. не явился, предста-вил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Бычковского А.А. по доверенности - Киселев О.А. под-держал заявление, просил его удовлетворить и сообщил суду, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП Гейвандовой Д.И. 21.11.2012 года по исполнительному производству № 448/12/39/26 было не-законно вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, поскольку данное постановление основано на отчете от 19.10.2012 года ООО "Деловой партнер" об оценке рыночной стоимости принадлежащего Бычко-вскому А.А., который, в действительности, был составлен без исследования самого автомобиля, без его осмотра, без установления технического состо-яния, оборудования, износа. Оценщики не выходили на место осмотра авто-мобиля и это подтверждается тем обстоятельством, что автомобиль под уп-равлением Бычковсковсго А.А. находился на маршруте № 59. Указанная в отчете стоимость автомобиля в сумме, чуть более <данные изъяты>, является яв-но заниженной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об испол-нительном производств», оценка имущества должника, на которое обращае-тся взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыноч-ным ценам. Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятель-ности»» следует, что под рыночной ценой объекта оценки понимается наибо-лее вероятная цена отчуждения на открытом рынке, когда стороны сделки обладают всей необходимой информацией в отношении объекта

Предварительная оценка автомобиля Бычковского А.А. была указана Гейвандовой Д.И. в сумме <данные изъяты> - в акте ареста и описи автомобиля, однако, в постановлении от 21.11.2012 года рыночная стоимость этого же ав-томобиля Гейвандовой Д.И. определена необоснованно уже в сумме <данные изъяты>.

Независимым оценщиком ФИО9 также была проведена оце-нка автомобиля и установлено, что автомобиль, аналогичный автомобилю Бычковкого А.А., стоит не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнитель-ном производств», оценка имущества должника, на которое обращается взыс-кание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным це-нам, при этом, в случае привлечения оценщика, стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке от 19.10.2012 года, является для судебного при-става-исполнителя рекомендованной.

При проведении оценки автомобиля Бычковского АА эксперты ООО «Деловой партнер» использовали положения Федерального закона «Об оце-ночной деятельности в РФ» и Федеральные стандарты оценки (ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3), о чем имеется соответствующая ссылка в отчете.

Из содержания Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ, следует, что проведение оценки осуществляется в определенную дату, а отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вво-ить в заблуждение. Согласно ФСО 3, стандарты являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности; информация, при-веденная в отчете, должна содержать сведения об износе, устаревании объек-та оценки, информацию о текущем его использовании и иных физических свойствах исследуемого объекта. В соответствии с ФСО 1, оценщик изучает качественные характеристики объекта оценки, в том числе, сведения об экс-плуатационных и технических характеристиках, износе, устаревании объекта оценки, прошлых и ожидаемых доходах и расходах, данные о бухгалтерском учете и отчетности, относящиеся к объекту оценки. Информация, приведен-ная в отчете, должна быть подтвержденной и в нем должна быть изложена вся информация, существенная, с точки зрения стоимости объекта оценки.

Бычковский АА является предпринимателем без образования юриди-ческого лица и автомобиль является для него средством существования и извлечения прибыли. Анализ его доходов, расходов, отчетность исследованы не были. Также не исследовались технические характеристики автомобиля, его износ, устаревание, дефекты и другое, так как в указанную в отчете дату оценки - 19.10.2012 года, осмотра автомобиля не производилось, сведения о чем в отчете отсутствуют. Однако, содержание отчета № 14-11/12 свидетель-ствует о несоблюдении оценщиками вышеуказанных нормативных докумен-тов, и не исследовании ими обстоятельств (документов), подлежащих вклю-чению в отчет, что подтверждает недостоверность сведений о рыночной сто-имости автомобиля Бычковского АА

Судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела су-дебных приставов города Ставрополя Гейвандова Д.И. просила суд отказать в удовлетворении заявления Бычковского А.А.

Она сообщила, что по возбужденному исполнительному производству установлено наличие автомобиля у должника Бычковского А.А., который дважды предупреждался об уголовной ответственности по статье 157 УК РФ. 17.08.2012 года был составлен акт о наложении ареста на автомашину Быч-ковского А.А., предварительно оцененную на сумму <данные изъяты> рублей, и в связи с этим вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка автомашины для определения ее рыночной стоимости поручена ООО "Деловой Партнер", специалисты которого составили соответ-ствующий отчет, оценив арестованный автомобиль в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Бычковский А.А. не предоставил оценку арестованного имущества и не по-лучил отчет от независимого оценщика, согласно которому рыночная стои-мость имущества составила бы гораздо больше, как утверждается в заявлен-ных требованиях, после чего возможно было бы прийти к выводу о непра-вильной оценке оценщиками ООО "Деловой партнер". Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо сведения о результатах иной оценки арестованного имущества, оснований для непринятия результатов оценки, отраженных в от-чете Бирюковой Н.Н. у судебного пристава не имелось. Поскольку в рассмат-риваемом случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав, можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества.

Заинтересованное лицо ФИО8 просила суд не отменять постано-вление судебного пристава Гейвандовой Д.И., поскольку Бычковский А.А., являющийся ее бывшим мужем и отцом ее ребенка, не платит алименты, у него образовалась большая задолженность и если машина не будет продана, то она не получит алиментов.

Из Управления ФССП РФ по Ставропольскому краю в судебное засе-дание никто не явился, тогда как, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письмен-ные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удов-летворении заявления Бычковского А.А. по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.01.2012 года на исполнение в Промышлен-ный районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю из Шпаковского районного отдела судебных прис-тавов УФССП России по Ставропольскому краю поступил судебный приказ № 2-85-28-507/04 от 17.08.2004 года, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района города Ставрополя о взыскании в пользу ФИО22 с Бычковского А.А. алиментов на содержание несовершенно-летнего ребенка в размере 1/4 части от всех видов заработка ежемесячно.

11.01.2012 года судебным приставом-исполнителем Гейвандовой Д.И было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установ-лено наличие у должника Бычковского А.А. автомобиля <данные изъяты>, регистра-ционный знак <данные изъяты>.

17.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО23 составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, предварительно оцененный на сумму <данные изъяты> рублей, после чего судебным приставом Гейван-довой Д.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнитель-ном производстве, в соответствии с которым оценка автомобиля Бычковско-го А.А. для определения его рыночной стоимости поручена ООО "Деловой Партнер" в лице ФИО13, с которой 19.10.2012 года УФССП России по Ставропольскому краю в лице заместителя руководителя ФИО15 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

19.10.2012 года оценщиками ООО "Деловой партнер" составлен отчет № 14-11/12 об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего Бычковс-кому А.А. - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 22.11.2012 года судебный пристав-исполнитель Гейвандова Д.И. приняла указанный отчет ООО "Деловой партнер" об оценке рыночной стоимости имущества - автомобиля Бычковскогог А.А., на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ко-пеек.

Допрошенный 04.02.2012 года в судебном заседании в качестве экс-перта оценщик ООО "Деловой партнер" ФИО17 сообщил, что по ре-зультатам проведенного аудита отчета об оценке рыночной стоимости авто-транспортного средства № 14-11/12 от 19.10.2012 года, была выявлена ариф-метическая ошибка проведенных расчетов в сравнительном подходе, в связи с чем, указанный отчет об оценке, следует считать недействительным до про-ведения новых расчетов. В связи с указанным обстоятельством в адрес УФССП по Ставропольскому краю направлено уведомление об отзыве отче-та об оценке рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Бычковско-му А.А. Григорьев А.А. также сообщил, что у всех оценщиков ООО "Дело-вой партнер" имеются документы, подтверждающие их право на осуществле-ние в России оценочной деятельности, у него же самого имеются соответст-вующие сертификат и свидетельство подтверждающие его компетентность, в том числе, в исследовании транспортных средств в целях определения стои-мости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Показания ФИО18 подтверждаются представленными в суд соответствующими заявлениями директора ООО "Деловой партнер" ФИО24., копиями свидетельств, сертификатов, полюсов страхования ответ-ственности оценщиков.

В связи с отзывом отчета об оценке, послужившего основанием для вы-несения 21.11.2012 года судебным приставом обжалуемого Бычковским А.А. постановления об оценке вещи или имущественного права, 04.02.2012 года и.о. начальника Промышленного РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО25 вынес постановление об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с пунктом 1 которого отменено обжалуемое Бычковским А.А. постановление судебного пристава исполнителя об оценке вещи и имущественного права от 21.11.2012 года.

Таким образом, незаконное постановление судебного пристава испол-нителя от 21.11.2012 года, подлежащее, по мнению Бычковского А.А., приз-нанию в суде незаконным и отмене, отменено в Промышленном районном отделе судебных приставов города Ставрополя 04.02.2013 года.

Кроме того, судом, по ходатайству представителя заявителя Бычковс-кого А.А. - Киселева О.А. к материалам гражданского дела приобщена копия решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 14.12.2012 года, вступившего в законную силу 15.01.2013 года, согласно которому суд разделил между Бычковским Андреем Анатольевичем и ФИО26 нажитое ими в браке совместное имуществе, пере-дав последней автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска и приз-нав за нею право собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что 08.12.2012 года, то есть на момент подачи Бычковским А.А. в суд заявления об обжаловании постановления судебного пристава Гейвандовой Д.И. от 21.11.2012 года об оценке вещи или имущественного права, он являлся собственником указан-ного автомобиля, в связи с чем и воспользовался правом обжалования поста-новления должностного лица, затрагивающего его права и интересы.

В настоящее же время, в связи с переходом права собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска к бывшей супруге Быч-ковского Андрея Анатольевича - ФИО27, его интересы никоим образом не затрагиваются действиями либо бездействиями должностных лиц Промышленного районного отдела судебных приставов го-рода Ставрополя, в частности, приставом Гейвандовой Д.И., а права не нару-шены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Бычковского А.А. о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права, вы-несенного судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Гейвандовой Д.И. 21.11.2012 года, в соответствии с которым был принят отчет об оценке рыночной стои-мости автомобиля Бычковского А.А. в размере <данные изъяты>.

Отказать в удовлетворении заявления Бычковского А.А. об отмене пос-тановления об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судеб-ным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Гейвандовой Д.И. 21.11.2012 года, в соответ-ствии с которым был принят отчет об оценке рыночной стоимости автомо-биля Бычковского А.А. в размере <данные изъяты>.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.02.2013 года.

Судья А.А. Кущ