Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22179/2017 от 21.06.2017

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой Т.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савенко С.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кивилев Д.С. обратился в суд с иском к Савенко С.В. об устранении препятствий в пользовании гаражом. В обоснование требований истец ссылался на то, что <...> приобрел гаражный бокс <...>. Однако он не может пользоваться гаражом, так как Савенко С.В. хранит в нем автомобиль и другое имущество, несмотря на его просьбу гараж не освобождает. Он вынужден арендовать гараж для хранения автомобиля за 5000 руб. в месяц.

Просил обязать ответчика освободить гараж, взыскать денежные средства за аренду гаража в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., почтовые расходы – 556 руб., расходы по оплате госпошлины – 300 руб.

Савенко С.В. предъявил встречные требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. В заявлении указал, что его отец ИП < Ф.И.О. >3 признан банкротом решением суда от <...>, ключ от гаража он передал финансовому управляющему, а тот – Кивилеву Д.С. В связи с отсутствием ключа от гаража он не может забрать свой автомобиль и имущество из гаража. Действия Кивилева Д.С. причиняют ему моральный вред, в возмещение которого просит взыскать 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 апреля 2017 года иск Кивилева Д.С. удовлетворен, < Ф.И.О. >4 обязан не чинить Кивилеву Д.С. препятствий в пользовании гаражным боксом <...>, взысканы убытки в размере 35000 руб., судебные расходы – 20000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Савенко С.В. просит отменить решение, так как Кивилев Д.С. не имеет своего автомобиля, ключей от гаража не имеет и даже не мог назвать точный адрес гаража, не является собственником гаража, поэтому не имелось оснований для взыскания в его пользу денежных компенсаций.

В судебное заседание апелляционной инстанции Савенко С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по двум адресам, однако в отделение связи не явился за получением заказной корреспонденции.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кивилева Д.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >5 является собственником гаражного бокса <...> и собственником 1/237 доли земельного участка площадью 6760 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 10.10.2016 г.

Поэтому доводы жалобы о том, что Кивилев Д.С. не является собственником гаража, опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался ст.ст.209, 304 ГК РФ, обоснованно обязал Савенко С.В. освободить гаражный бокс.

Из материалов дела следует, что Кивилев Д.С. проживает с < Ф.И.О. >6, вписан в страховой полис ОСАГО, выданный < Ф.И.О. >6, пользуется автомобилем, для которого арендует гараж у < Ф.И.О. >7 Оплата договора аренды в общей сумме подтверждена расписками собственника гаража.

Встречные требования Савенко С.В. судом не удовлетворены в связи с тем, что им не представлены доказательства удержания Кивилевым Д.С. имущества Савенко С.В. Отказ в удовлетворении встречного иска не обжалован.

Учитывая жалобы изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи