Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2014 ~ М-4027/2014 от 08.09.2014

г. Смоленск дело № 2-3607/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Шерина А.А.,

при секретаре Гращенковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» к Клюевой Г. А., Клюевой Е. А., Клюеву Ю. А., Ивановой Е. В., Клюеву В. А., Клюеву С. С.чу, Клюевой О. В., Конашенковой М. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Клюевой Г.А., Клюевой Е.А., Клюеву Ю.А., Ивановой Е.В., Клюеву В.А., Клюеву С.С., Клюевой О.В., Конашенковой М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Клюева Г.А. является собственником квартиры <адрес>. Совместно с Клюевой Г.А. зарегистрированы члены ее семьи – Клюева Е.А., Клюев Ю.А., Иванова Е.В., Клюев В.А., Клюев С.С., Клюева О.В., Конашенкова М.А., а также несовершеннолетние К.А.В., К.В.Р. и К.К.С. Указанное домостроение имеет статус жилого дома, обслуживается филиалом ОАО «Ж». Поскольку свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики длительный период не исполняют, просит суд взыскать с них солидарно в свою пользу образовавшуюся за период с 01.01.2010 по 31.07.2014 задолженность в сумме 420 870,02 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 9 617,40 руб.

В судебное заседание истец СМУП «ВЦ ЖКХ» явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание дважды не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Клюева Г.А. Из справки филиала ОАО «Ж» о составе семьи от 19.08.2014 и выписки из лицевого счета № следует, что в указанном жилом помещении, помимо Клюевой Г.А., зарегистрированы члены ее семьи – Клюева Е.А., Клюев Ю.А., Иванова Е.В., Клюев В.А., Клюев С.С., Клюева О.В., Конашенкова М.А., а также несовершеннолетние К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.В.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения и К.К.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые бремя оплаты за жилищно-коммунальные услуги нести не могут и, соответственно, ответчиками не являются (л.д. 4–5).

Ответчики свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с 01.01.2010 по 31.07.2014 образовалась задолженность в сумме 420 870,02 руб. (л.д. 6–7).

В судебное заседание ответчики не явились и в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения вышеуказанной задолженности не предоставили. Поскольку размер задолженности по оплате за ЖКУ, не оспариваемый ответчиками, подтверждается представленным истцом расчетом, а также фактом предоставления жилищно-коммунальных услуг, объем и качество которых не оспорены, суд приходит к выводу о том, что имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ», которое взыскивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги на основании агентских договоров, заключенных с поставщиками коммунальных услуг (л.д. 8–11).

Разрешая требование СМУП «ВЦ ЖКХ» о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 420 870,02 руб. истцу надлежало уплатить госпошлину в сумме 7 408,70 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в его пользу в связи с удовлетворением заявленных требований.

Между тем, согласно платежному поручению от 28.08.2014 № СМУП «ВЦ ЖКХ» уплатило госпошлину в размере 9 617,40 руб., то есть на 2 208,70 руб. больше, чем это предусмотрено налоговым законодательством (л.д. 3).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная СМУП «ВЦ ЖКХ» госпошлина в сумме 2 208,70 руб. (9 617,40 руб. – 7 408,70 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2010 ░░ 31.07.2014 ░ ░░░░░ 420 870,02 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 408,70 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 428 278 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 208 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.08.2014 № ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░