Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7557/2019 ~ М-6256/2019 от 18.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюМорхат Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора уступки права требований недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Морхат Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТРАСТ», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в обоснование указав, 04.12.2013 года между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № 0015/0477140, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 183823 рубля 06 копеек сроком на 60 месяцев под 25% годовых. 26.10.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования №Т/2-2017, в соответствии с которым право требования исполнения от истца обязательств по кредитному договору № 0015/0477140 от 27.10.2017 года перешло к ООО «ТРАСТ». О заключении данного договоровистцу стало известно 15 июля 2019 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ООО «ТРАСТ» к истцу о взыскании долга по кредиту.

Указанный договор уступки права требования в части передачи по нему прав к заемщику Морхат Е.В., истец считает недействительным, поскольку истец не был уведомлен о состоявшемся переходе права, также не было получено согласие должника на переуступку. Оспариваемое соглашение заключено по конкретным договорам, которым присвоен №Т/2-2017, который не является номером кредитного договора, заключенного с истцом.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) по кредитным договорам № Т-2/2017 от 26.10.2017 года, заключенный между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк в части переуступки права требования исполнения обязательств с должника Морхат Е.В.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «ТРАСТ» с иском не согласился указав, что в кредитном договоре истец выразил свое согласие на совершение Банком уступки права требования по указанному кредитному договору. После заключения договора уступки права требования в адрес истца было направлено соответствующее уведомление о совершенной уступке. Считает, что оснований для признания договора уступки права требований недействительным, не имеется.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, представители ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших на дату заключения договора уступки права требований) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2013 года между Морхат Е.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № 0015/0477140, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 183823 рубля 53 копейки сроком на 60 месяцев под 25% годовых.

Факт заключения указанного договора и получения по нему денежных средств, стороной истца, не оспаривается.

В пункте 4.10 кредитного соглашения, копия которого представлена стороной ответчика по запросу суда, заемщик Морхат Е.В. выразила свое согласие Банку на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору третьим лицам в том числе тем у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Указанное согласие подтверждено личной подписью Морхат Е.В., проставленной в соответствующей графе, имеющейся в данном пункте договора, при этом Морхат Е.В. имела возможность выразить несогласие на передачу Банком права требования по кредитному договору третьим лицам, проставив свою подпись в соответствующей графе, однако данным правом при заключении кредитного договора, истец не воспользовалась.

26.10.2017 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования №Т/2-2017, в соответствии с которым право требования исполнения от истца обязательств по кредитному договору № 0015/0477140 от 27.10.2017 года перешло к ООО «ТРАСТ».

Таким образом, из условий, отраженных в кредитном договоре следует, что стороны при его заключении достигли согласия относительно возможности передачи Банком права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного, при наличии заключенного между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договоров цессии (уступки права требования) по кредитному договору № 0015/0477140 от 04 декабря 2013 года, предоставляющему Банку возможность передачи права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, оснований для признания договора цессии недействительным по мотиву несоответствия его требованиям закона (отсутствии согласия заемщика на передачу прав), не имеется.

Доводы истца об отсутствии его уведомления о совершенных уступках права требования также не влекут недействительность оспариваемого договора, поскольку отсутствие указанного уведомления в соответствии с положениями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой недействительность совершенного договора, а устанавливает иные последствия в виде возложения на нового кредитора риска вызванных этим (отсутствием уведомления) неблагоприятных для него последствий.

Доводы стороны истца о том, что стороны договора цессии заключили данное соглашение по конкретным договорам, которым присвоен №Т/2-2017, который не является номером кредитного договора, заключенного с истцом, судом отклоняются, поскольку факт передачи прав кредитора ООО «ТРАСТ» по кредитному договору заключенному с Морхат Е.В. подтверждается реестром уступаемых прав.

С учетом изложенного, исковые требования Морхат Елены Валерьевны удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Морхат Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительным договора уступки права требования № Т/2-2017 от 26 октября 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в части переуступки права требования исполнения обязательств с должника Морхат Елены Валерьевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 223 августа 2019 года