Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36065/2017 от 11.10.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-36065/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Поповой С.К.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройТрест» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руднев К.С. обратился в суд с иском к ООО «СтройТрест» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 02 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Генерала Петрова, 2/а. Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В пункте 3.3 договора, срок передачи квартиры дольщику установлен как 4 квартал 2016 года. Однако, своевременно квартира дольщикам передана не была. 30 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора, возврата денежных средств, неустойки. Однако, на им письменную претензию ответа до настоящего времени не последовало. Просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере 1 586 000 рублей, процентов в размере 148 968 рублей, сумму погашенного долга по кредиту в размере 75 660,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «СтройТрест» иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору в сумме 700000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, неустойка в сумме 30000 рублей, штраф в размере 17500 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройТрест» просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до 5000 рублей, компенсацию до 1000 рублей, судебные расходы до 3000 рублей и штраф до 500 рублей, ссылаясь на то, что судом необоснованно завышены взысканные суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы.

Судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от 02 сентября 2015 года двухкомнатной квартиры <...>, расположенной на 2 этаже в жилом доме, по адресу: <...>, ул. им. Генерала < Ф.И.О. >5, 2/А, Литер 3, проектной площадью 71,86 кв.м.

Пункт 3.2, 3.3. договора установлен срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 21.08.2016 года. Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 2 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (21 октября 2016 года).

Согласно п. 4.1. договора, общая стоимость на момент заключения договора составляла 2 263 590 рублей. Денежные средства по договору были оплачены частично в размере 700 000 рублей, оставшуюся часть суммы истец должен был оплатить до 30 июля 2016 года. Однако, объект перестал строиться и истец решил не платить оставшуюся часть суммы.

В настоящее время объект долевого строительства не достроен и истцу по акту приема-передачи не передан.

26 апреля 2017 года истцом в адрес ООО «СтройТрест» было направлено письмо с просьбой о расторжении договора долевого участия в строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было получено ответчиком 04 мая 2017 года, однако, от ответчика ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции, взыскав сумму, оплаченную по договору в размере 700000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Размер неустойки судом определен верно, в сумме 56 875 рублей.

Однако, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате участнику долевого строительства, являются мерой ответственности застройщика и носит характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, и снизил ее размер до 30 000 рублей.

Оснований для повторного снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки, суд правильно посчитал, что подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого судом определен верно - 17 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная судом в размере 10000 рублей соответствует критерию разумности, и оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, в том числе, и отказу в выдаче разрешения на строительство, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-36065/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

23 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Стрыгиной С.С. и Поповой С.К.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СтройТрест» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года,

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: