Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2020 ~ М-719/2020 от 31.01.2020

2- 1561/2020

10RS0011-01-2020-000943-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца по доверенности Шостак С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Солдатовой С. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа, муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, Солдатов Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № наехал на препятствие – повреждённая крышка канализационного люка, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта № составляет 84047 руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84047 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., расходы по оплате пошлины, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату доверенности 1400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика», в качестве третьего лица Солдатов Г.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель по доверенности Шостак С.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому спорный люк относится к ливневой канализации, ответственным за которой является МКУ «Служба заказчика».

МКУ «Служба заказчика» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представило отзыв, по которому считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к. спорный колодец, расположенный у дома <адрес> по <адрес> передан для обслуживания учреждению администрацией Петрозаводского городского округа, бремя содержания несет собственник.

Третье лицо Солдатов Г.А. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, в <адрес> водитель Солдатов Г.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н.№, совершил наезд на препятствие – крышку канализационного люка. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с паспортом транспортного средства № Солдатова С.Ю. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску, согласно которому на <адрес>, деформирована крышка канализационного люка, люк открывает в результате наезда на него колесом транспортного средства. Согласно приложению к определению № о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску, наличие повреждения люка, помимо акта, подтверждается иными материалами по факту ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 5.2.1 ГОСТ 3634-99 (действующий на момент ДТП, документ утратил силу с 01.06.2020 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст). Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия, отливки не должны иметь дефектов, снижающих их прочность. Отливки должны соответствовать требованиям ГОСТ 26358. Конструкция люков должна предусматривать не менее одной впадины или отверстия, предназначенных для возможности открывания крышки (п. 5.2.4) Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. (п.5.2.7).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

В силу п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно договору ссуды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> общество принимает имущество-сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа для осуществле6ния деятельности, предусмотренной уставом. В силу п.2.3.2 общество обязалось содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. За неисполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и правовыми актами (п. 3.3.). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ссуды, заключенным между <данные изъяты> МКУ «Служба заказчика» изменена преамбула договора, где ссудополучателем является ответчик. Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дождеприемный колодец, расположенный в районе <адрес> был передан по актам приема –передачи в безвозмездное временное пользование в силу указанного договора.

Пунктом 2.1 устава МКУ «Служба заказчика» предусмотрено, что предметом деятельности юридического лица, имеющего самостоятельную бюджетную систему (пункты 1.2,1.5), является обеспечение интересов учредителя при реализации норм жилищного законодательства о выборе способов управления многоквартирными домами и в процессе управления многоквартирными домами, в которых расположены жилые и нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, а также участие в контроле за соблюдением требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводского городском округе. Целями учреждения является, в том числе, обслуживание сетей ливневой канализации Петрозаводского городского округа, переданных во временное безвозмездное пользование (ссуду) (пункт 2.2.6)

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения тот факт, что причиной ДТП явился люк, несоответствующий требования ГОСТ и не обозначенный соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Согласно требованиям пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункты 5.2.6 и 5.2.7 указанного стандарта ГОСТ Р 50597-2017 предписывают, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктом 4 ст. 4 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утв. решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 № 27/27-414, предусмотрено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Ответчиками не оспаривалось, что на спорном люке деформирована крышка. Несмотря на то, что на администрации, как на собственнике системы ливневой канализации лежит бремя содержания имущества, суд считает, что заключив договор ссуды с МКУ «Служба заказчика» администрация это бремя содержания передала юридическому лицу, который в силу договора и закона должен был содержать ливневую канализацию в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что МКУ «Служба Заказчика» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение возложенных на указанное учреждение законом и договором обязанностей, что привело к нарушению требований к эксплуатационному состоянию люка, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. В иске к администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязательства по содержанию дождеприемного колодца по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие, приняты необходимые и достаточные меры для предупреждения причинения вреда, осуществления текущего контроля, а также мероприятий о выявлению ненадлежащего состояния люка ливневой канализации.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 84047,40 руб., с учетом износа 40252,79 руб. За услуги эксперта истец оплатил 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в нем, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиками не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 84047,40 руб.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дождеприемного колодца, что привело к необеспечению безопасности движения транспортных средств, в связи с чем, с надлежащего ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст.196 ГПК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 84047,40 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина 2796 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 2721,42 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 74,58 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 2721,42 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, заявленные им в качестве убытков, по оценке ущерба в карельского общественного учреждения Центр экспертизы, оценки, сертификации «Карелавтоэксперт» в размере 2500 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба №), Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба №)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Шостак С.Н. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Шостак С.Н., расходы истца по оплате услуг представителя составили 5000 руб., передача которых подтверждается распиской. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> следует, что Солдатова С.Ю. доверила Шостак С.Н. представлять ее интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» в пользу Солдатовой С. Ю. стоимость восстановительного ремонта в сумме 84047,40 руб., судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 2721,42 руб., возмещение расходов по оплате доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 95668,62 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Возвратить Солдатовой С. Ю. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 74,58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.06.2020