Мотивированное решение от 20.07.2023 по делу № 02-4588/2023 от 31.03.2023

УИД 77RS0032-02-2023-005754-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 года                                                                                 адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4588/23 по иску Богданова Александра Владимировича к Глушневой Ирине Витальевне, Богданову Святославу Владимировичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Глушневой И.В., Богданову С.В. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2022 г. между Богдановым С.В. и Глушневой И.В. заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Истец Богданов А.В. и ответчик Богданов С.В. являются наследниками по завещанию к имуществу умершей матери. Истец владеет 3/4 в праве собственности на спорную квартиру. Истец указывает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой в силу ее притворности, направленной на создание условий невозможности преимущественного приобретения доли, стоимость доли была завышена, продана третьему лицу, в обход права истца, с целью исключения из числа потенциальных покупателей доли в праве. Сделка по указанной стоимости не проводилась, стоимость доли завышена. Истец просит признать договор купли-продажи от 26.12.2022 г. недействительным.

Истец в суд не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который просил иск удовлетворить, т.к. у покупателя отсутствовала финансовая возможность оплаты сделки, истец был лишен возможность права преимущественного выкупа доли, стоимость доли завышена, рыночная стоимость меньше. 

Ранее в судебном заседании от 19.06.2023 г. Богданов А.В. подтвердил факт получения извещения о выкупе доли за сумма, согласился на него, далее брат Богданов С.В. пропал, не выходил на связь.

Ответчик Богданов С.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик Глушнева И.В. в суд явилась, представила отзыв, в котором просила в иске отказать, т.к. сделка заключена на условиях, предложенных продавцом, оплачена, расписка в получении денег написана.

Третье лицо Кудрявцев А.В. в суд явился, просил в иске также отказать, т.к. с Глушневой И.В. являются родственниками, предоставил ей денежные средства для покупки доли в праве собственности.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и третьего лица, изучив письменные материалы дела, дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 26.12.2022 г. между Богдановым С.В. и Глушневой И.В. заключен договор купли-продажи на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

Договор заверен нотариусом адрес фио

1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру Богданову С.В. принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом адрес фио 05.02.2018 г., истцу Богданову А.В. принадлежит 3/4 на основании завещания от 26.12.2009 г., что не оспорено сторонами.

П.11 договора купли-продажи от 26.12.2022 г. установлено, что требования ст.250 ГК РФ соблюдены, продавцом предоставлены свидетельства о направлении документов сособственнику Богданову А.В. с предложением использовать право преимущественной покупки, выданные нотариусом адрес фио 23.08.2021 г.

Согласно расширенной выписке по счету от 13.05.2022 г. из ПАО Сбербанк Кудрявцевым А.В. произведено зачисление на счет сумма, далее списание сумма, а 23.12.2022 г. произведена частичная выдача наличных денежных средств в размере сумма 

26.12.2022 г. распиской фио подтвержден факт передачи денежных средств от Глушневой И.В. в размере сумма

Нотариусом адрес фио представлен ответ №372 от 03.07.2023 г. на запрос суда, как в электронной форме, так и почтовой связью, заверенный надлежащим образом, согласно которому извещения фио с предложением сособственнику Богданову А.В. воспользоваться правом преимущественной покупки за 3,5 сумма прописью были направлены по двум адресам – адрес регистрации истца адрес, и фактического места жительства адрес, от 09.07.2021, . Согласно отчетам об отслеживании отправлений документы истцом получены не были, возвращены по истечению месяца нотариусу по истечению срока хранения, при том, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате. Таким образом, требования ст.250 ГК РФ считаются соблюденными.

Таким образом, с учетом того, что продавцом соблюдено требование о преимущественном праве выкупа доли, Богданову А.В. направлялись уведомления с данным предложением, которыми истец не воспользовался, то у фио возникло право на заключение договора купли-продажи доли в квартире с любым лицом, в данном случае, данное право было реализовано с Глушневой И.В., договор 26.12.2022 г. был заключен в нотариальной форме, факт передачи денежных средств подтвержден распиской, наличием денежных средств у ответчика, полученных от фио, при этом, оснований притворной сделки суду не представлено, иных сделок прикрывающих сделку по купле-продаже заключено не было, стороной истца данная информация не доказана. Доказательств того, что ответчик Глушнева И.В. не обладала указанной суммы денежных средств в размере 3,5 сумма прописью, не представлено, т.к. источники получения денежных средства в данном случае к предмету исковых требований отношения не имеют, законодательством не ограничен способ получения денежных средств и их оплате по сделке купли-продажи, стороны пришли к соглашению о стоимости доли, заключили договор на указанных условиях, где цена договора является существенным условием сделки.

Представленный стороной истца отчёт об оценке №07.04/08-23 ООО «Гранд Реал», согласно которому рыночная стоимость 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, составляет сумму сумма, судом не может быть принят во внимание, как подтверждающий факт сделки недействительной.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В данном случае, продавец и покупатель при заключении договора купли-продажи от 26.12.2022 г. пришли к соглашению по стоимости доли равной 3,5 сумма прописью, и представленный расчет с указанием меньшей стоимости, не лишал фио возможности установить более высокую стоимость доли, а Глушневу И.В. согласиться на ее приобретение.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Иных доводов о ничтожности сделки не приведено, факт неполучения уведомления не является основанием к признанию сделки недействительной, при этом, риск не получения почтовой корреспонденции лежит на адресате.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доводов о признании договора купли-продажи недействительным, ничтожной сделкой истцом не представлено, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.07.2023 ░░░░. 

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░