Мотивированное решение от 13.02.2019 по делу № 02-0779/2019 от 29.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Черемушкинский районный суд  г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., с участием прокурора Малюковой А.В., при секретаре Гупало Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-779/19 по иску Климовой Т.В. к ООО «Такси-095», Колычеву А.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,  компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Такси-095» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на транспортные услуги в сумме 570 руб., а также судебных расходов в суме 15000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 30.08.2016 года водитель Колычев А.В., управляя автомобилем службы таки, принадлежащим на праве собственности ООО «Такси-095» - Dewoo Gentra, регистрационный знак ТС, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода – истца по настоящему делу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истца средней тяжести.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг такси в общей сумме 5570 рублей, поскольку оны вынуждена была посещать лечащего врача передвигаясь на костылях после полученной травмы. СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности водителя произвело истцу страховую выплату, за исключением суммы расходов на проезд.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела  с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены водитель Колычев А.В., а также СПАО «Ингосстрах».

Истец и ее представитель  в судебное заседание явился, доводы, указанные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, полагали, что расходы на проезд в сумме 5570 руб. подлежат взысканию со страховой компании.

Представитель ответчика  СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание  явился, иск не признал, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Ответчики Колычев А.В., представитель ООО «Такси-095» в судебное заседание не явились, извещались неоднократно надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении  Домодедовского городского суда Московской области от 21.07.2017 г. , 30 августа 2016 г. в 20 ч. 0 мин. Колычев А.В., управляя автомобилем марки  ДЭУ, регистрационный знак ТС на 44 км 240 м автодороги подъезд к аэропорту Домодедово в г/о Домодедово Московской области, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего произвел наезд на пешехода Климову Т.В. В результате чего Климова Т.В. получила травмы, причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанным постановлением Колычев А.В.  признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение Колычевым А.В. правил дорожного движения при управлении транспортным средством повлекшее причинение истцу вреда, установлено вступившим в законную силу постановлением суда, а потому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля Dewoo Gentra, регистрационный знак ТС, являлось ООО «Такси – 095» на момент аварии.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Dewoo Gentra, регистрационный знак ТС, водитель Колычев А.В., состоял в трудовых отношениях с собственником этого транспортного средства, исполнял трудовые обязанности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось для использования в его личных целях, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО "Такси-095". Соответственно  водитель Колычев А.В. в данном конкретном случае от ответственности должен быть освобожден.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

 Кроме того, с ООО «Такси-095» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате транспортных услуг, которые подтверждены истцом документально в сумме 5570 руб. Указанные расходы истец была вынуждена понести посещая лечебное учреждение и передвигаясь на костылях в результате полученной травмы. При этом, основания для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а транспортные расходы не являются расходами подлежащими возмещению в рамках договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы также надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-095» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5570 ░░░░░░ 00 ░░░.,  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-095» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-095», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: