Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10281/2015 ~ М-10129/2015 от 11.11.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Даниловой Е.В., действующего по доверенности, Баркова М.В.,

представителя ответчика ПКСЖ «Дружба», действующего по доверенности, Долженко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Даниловой Е. В. к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Е.В. обратилась в суд с иском к ПКСЖ «Дружба» о признании права собственности на стояночное место №, общей площадью № кв., этаж подвальный, расположенное по адресу: <адрес>, № квартале.

В обоснование исковых требований указано, что между ПКСЖ «Дружба» и Даниловой Е.В. заключен договор № на участие в долевом строительстве от дата на строительство нежилого помещения – стояночное место № общей площадью 21,7 кв.м., этаж подвальный в многоэтажном доме по <адрес>, № в квартале № <адрес>.

Общая стоимость строительства нежилого помещения – стояночного места составляет № рублей.

Обязательства по договору долевого участия истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата в сумме № рублей.

Объект принят в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата № №-Э», выданным комитетом градостроительства администрации <адрес>.

дата подписан акт приема – передачи недвижимости, что подтверждает выполнение всех обязательств истцом перед ответчиком.

дата истцом получен кадастровый паспорт указанного помещения, согласно которому площадь нежимого помещения № составляет 21,7 кв.м., присвоен кадастровый №.

дата Данилова Е.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Однако дата был получен отказ в регистрации в связи с тем, что не был зарегистрирован договор долевого участия. Договор долевого участия зарегистрировать также не представляется возможным, так как после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объект недвижимости считается созданным и право на заключение, а следовательно и регистрацию договора долевого участия в строительстве, у застройщика отсутствуют.

В настоящее время истец фактически пользуется указанным помещением на праве собственности.

В связи с тем, что договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, оформить право собственности в общем порядке не представляется возможным.

Истец Данилова Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Даниловой Е.В., действующий по доверенности, Барков М.В., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПКСЖ «Дружба», действующий по доверенности, Долженко К.С., в судебном заседании, представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что исковые требования признает в полном объёме, просит принять признание иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что признание иска в рамках настоящего дела не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц. В связи с этим суд пришел к выводу о возможности принятия признания иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд приходит к выводу, что признание ответчиком ПКСЖ «Дружба» иска о признании права собственности не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчика. Последствия признания ответчиком исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ПКСЖ «Дружба» разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.17 ФЗ от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловой Е. В. к потребительскому кооперативу собственников жилья «Дружба» о признании права собственности, - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Даниловой Е. В. право собственности на недвижимое имущество – нежилое стояночное место №, общей площадью № кв.м., этаж подвальный, расположенное по адресу: <адрес>, № в № квартале.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Даниловой Е. В. в органах, осуществляющих государственную регистрацию права.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Мишин