Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1623/2015 ~ М-1247/2015 от 15.04.2015

2- 1623/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 02 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием истицы Нестеровой КА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой КА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерова К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим и под его управлением Ишенина К.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ей принадлежащим и под ее управлением. В результате аварии ее автомобилю причинен ущерб. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалом об административном правонарушении.

Ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Ишенина К.С. была застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ она уведомила ответчика о страховом случае и пригласила на проведение независимой оценки, приложив все необходимые документы, однако ответчик не выполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию.

Считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> а также штраф, кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> также она понесла расходы на составление отчета в размере 3 <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> – расходы на отчет, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты> и штраф.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ишенин К.С., ОАО «ЖАСО».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Ишенин К.С., ОАО «ЖАСО» не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истица Нестерова К.А. выводы судебной экспертизы не оспаривала, суду пояснила, что после ДТП она известила в письменном виде страховую компанию, и пригласила ответчика на оценку, пакет документов отправляла почтой, страховая компания не ответила на заявление, не отрицала, что представила ответчику постановлении об административном правонарушении, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, паспорт в копиях, пакет оригиналов в страховую компанию она не доносила, отправила претензию, но оригиналы также не приложила, автомобиль на осмотр не представляла, не согласна с отзывом ответчика, возражала против оплаты судебной экспертизы, просила удовлетворить требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Поветкина Н.А. в письменных возражениях суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило заявление Нестеровой К.С. о страховой выплате, к нему был приложен не полный пакет документов, в связи с чем, истцу был направлен отказ в выплате, с разъяснениями его причин и дальнейшими действиями, поскольку законом введено безальтернативное требование ПВУ, требование о надлежащим оформлении всех документов, направляемых ответственному страховщику обязателен. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом представил страховщику дополнительные документы и новое заявление, автомобиль на осмотр не был предоставлен. Следовательно, обязательное требование истцом не было выполнено, в связи с чем, они были лишены возможности определить действительный размер ущерба, считает, что истец злоупотребил своим правом, требования истца о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что истец не предоставил полный пакет документов и не предоставило автомобиль на осмотр, указывает, что взыскание неустойки в размере 1% не обоснованно, поскольку договор страхования виновника был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица не доказала, заявленный размер страхового возмещения то возмещение стоимости расходов на оценку не подлежит возмещению в полном объеме, также считает, что пропорционально должны быть распределены и расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит снизить до <данные изъяты>

Суд, выслушав истицу Нестерову К.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в <адрес> – <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим Ишенину К.С. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим Нестеровой К.А. и под ее управлением.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ишениным К.С. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение.

Таким образом, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Ишениным К.С. находится в прямой причиной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истицы.

Гражданская ответственность Нестеровой К.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Ишенина К.С. застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО №.

Автомобиль истицы получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы на отчет составили <данные изъяты>.

Заявление о наступлении страхового случая и приглашение для проведения независимой экспертизы поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление на страховую выплату с приложением поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, претензия ДД.ММ.ГГГГ, из описи вложения усматривается, что к претензии были приложены следующие документы в копиях: справка о ДТП, постановление, уведомление, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, паспорт, данные обстоятельства не отрицались и самой истицей, что все вышеназванные документы были приложены ею и в первый раз и с претензией в копиях.

ООО «Росгосстрах» в своем ответе истице ДД.ММ.ГГГГ указали на необходимость предоставления полного пакета документов, после чего готовы вернуться к рассмотрению данного вопроса.

В ходе судебного разбирательства определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Якименко Д.В., согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истицы составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению Якименко Д.В., где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, выводы соответствуют административному материалу, исследованному в процессе проведения экспертизы. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, общая сумма ущерба, согласно выводам судебной экспертизы, составила <данные изъяты> и на момент вынесения решения, истице выплачена не была.

В связи с чем, требования о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения с учетом уточнения и выводов судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямому возмещению убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.44 постановления Правительства от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

В силу п.61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившим в законную силу с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенными в п.63 постановления от 29 февраля 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Между тем, в соответствии с п.52 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года, если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало для нее такое преимущество. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривается истицей, что последняя не выполнила требования, предусмотренные действующим законодательством, и не предоставила полный пакет документов страховщику, чем решила ответчика в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель истицы подготовила претензию и составила исковое заявление в суд.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным возместить Нестеровой К.А. за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., признавая их разумными.

Понесенные истцом расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ относятся к необходимым судебным расходам и подтверждаются документально.

Представитель ответчика в своем отзыве указывает, что он не оплатил стоимость производства судебной экспертизы и просил распределить данные расходы между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Нестеровой К.А. удовлетворены на <данные изъяты> в связи с чем, с ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., а с истицы <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Нестерова К.А. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 639 руб. по иску имущественного характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования Нестеровой К.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестеровой КА к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестеровой КА:

- <данные изъяты>. – сумму ущерба;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты>. – расходы на составление отчета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Якименко ДВ <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с Нестеровой КА в пользу индивидуального предпринимателя Якименко ДВ <данные изъяты> <данные изъяты> - расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 09 (06-07 выходные) июня 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.