Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0028/2019 от 25.01.2019

33а-4115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июня 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Гордеевой О.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя Глимчера Г.С. – Гущина Р.Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению представителя Глимчера Г.С. – Гущина Р.Р. к судебному приставу-исполнителю Измайловского ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Глимчера Г.С. – Гущин Р.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве при рассмотрении заявления.

В обоснование доводов указал, что Глимчер Г.С. является должником в исполнительном производстве.

Его представители обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении Глимчеру Г.С. срока для приглашения переводчика, владеющего ивритом, поскольку Глимчер Г.С. плохо владеет русским языком.

Однако в удовлетворении заявления судебным приставом-исполнителем было отказано.

Указывает, что нарушен срок рассмотрения указанного заявления и полагает, что в удовлетворении заявления было отказано необоснованно.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в заседании судебной коллегии, представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что при исчислении сроков судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глимчер Г.С. является должником в исполнительном производстве № 25262/18/77022-ИП, возбужденном судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по Москве 04.09.2018 года, предметом исполнения которого является взыскание с Глимчера Г.С. в пользу КУ БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО)-ГК «АСВ» денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество.

14.12.2018 года в Измайловский ОСП УФССП России по Москве поступило почтовое отправление содержащее заявление представителей Глимчера Г.С., в котором они просили предоставить разумный срок для приглашения переводчика, владеющего ивритом, поскольку Глимчер Г.С. плохо владеет русским языком.

Данное обращение было зарегистрировано в Измайловском ОСП УФССП России по Москве согласно штампу входящей корреспонденции 18.12.2018 года.

09.01.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Судебный пристав пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Глимчер Г.С. нуждается в переводчике.

При этом, судебный пристав исполнитель исходил из того, что Глимчер Г.С. является гражданином РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых действий, поскольку установил отсутствие оснований для предоставления Глимчеру Г.С. переводчика и о рассмотрении его заявления в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Из материалов дела следует, что Глимчер Г.С. является гражданином РФ, по месту жительства зарегистрирован в г. Москве.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий стороны исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель могут пригласить переводчика. Должнику или взыскателю, которому необходимы услуги переводчика, судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для его приглашения.

Учитывая, что Глимчер Г.С. является гражданином РФ, то оснований полагать о том, что он не владеет русским языком не имеется.

Следовательно, основания для предоставления Глимчеру Г.С. срока для приглашения переводчика у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, в соответствии со ст. 64.1 указанного Федерального закона, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Указанные положения закона были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что заявление представителей Глимчера Г.С. было зарегистрировано в Измайловском ОСП УФССП России по Москве согласно штампу входящей корреспонденции 18.12.2018 года.

Постановление по итогам его рассмотрении вынесено судебным приставом-исполнителем 09.01.2019 года.

В соответствии со статьями 15 и 16 указанного Федерального закона в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, обстоятельства данного дела, а также наличие в период течения указанного срока выходных и праздничных дней полагать о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения заявления отсутствуют.

Кроме того, само по себе нарушение сроков рассмотрения заявления не свидетельствует о незаконности постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах суд первой обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глимчера Г.С. – Гущина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи