Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28851/2016 от 03.10.2016

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-28851/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соболевой < Ф.И.О. >10 на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2016 года исковые требования Беляева < Ф.И.О. >11 к Соболевой < Ф.И.О. >12, Соболеву < Ф.И.О. >13, Соболеву Игорю < Ф.И.О. >14 о выселении без предоставления жилого помещения, аннулировании регистрации по месту жительства удовлетворены.

В ходе исполнения указанного решения суда истец обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в части аннулирования регистрации ответчиков по месту жительства, в связи с препятствием в исполнении судебного акта.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2016 года разъяснено, что в резолютивной части решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2016 года текст «аннулировав их регистрацию в данном жилом помещении как по месту жительства» следует заменить текстом следующего содержания: «сняв их с регистрационного учета как утративших право на проживание в данном жилом помещении».

В частной жалобе ответчик Соболева С.В. просит определение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на неизвещение её о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении решения суда, что лишило ее право на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решения суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Согласно материалов дела, целью обращения Беляева А.В. в суд с иском к Соболевой С.В., Соболеву А.А., Соболеву И.А. было признание утратившими их права пользования жилым помещением и выселение.

В силу ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Согласно ст.7 указанного Закона РФ, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, принимая во внимание, что наличие регистрации ответчиков по вышеуказанному адресу противоречит закону, а также принимая во внимание, что форма восстановления нарушенного права существенного значения не имеет, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не изменил содержание решения суда от 23 июня 2016 года.

Доводы частной жалобы Соболевой С.В. не могут являться основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку в силу п.2 ст.202 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

С учетом вышеперечисленного, вывод суда первой инстанции в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения правомерен.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, и направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соболевой < Ф.И.О. >15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: