Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2018 ~ М-224/2018 от 11.04.2018

Дело № 2–291/2018

УИД: 66RS0046-01-2018-000385-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 июня 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

    при секретаре Дровняшиной А.Н.,

    с участием прокурора Савенковой Д.Л.,

    истца Тарховой О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Тарховой Ольги Дмитриевны, к обществу с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пригородного района Свердловской области, действуя в интересах Тарховой О.Д., обратился в суд с иском к ООО «СантехМонтаж» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой Пригородного района Свердловской области на основании поступившего заявления Тарховой О.Д. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Тархова О.Д. совместно с работниками Д.В., С.В., Д.А. в период с 11.09.2016 года по 15.05.2017 года осуществляли трудовую деятельность на предприятии МУП ЖКХ «Энергия» в котельной № 1 в п. Новоасбест, расположенной по адресу: <адрес>. По окончании отопительного сезона они были уволены. Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Энергия» представил информацию о том, что в целях своевременной подготовки объектов МУП ЖКХ «Энергия» к отопительному сезону, были заключены: договор аренды оборудования газовых котельных № А-АД-17-1 от 15.05.2017 года с ООО «СантехМонтаж» и договор аренды угольных котельных № ААД-17-2 от 15.05.2017 года с ООО «Теплоресурс». Уволенные в связи с окончанием отопительного периода (2016-2017 гг) работники МУП ЖКХ «Энергия» были приняты на работу новым работодателем ООО «СантехМонтаж» с 01.06.2017 года для осуществления охраны имущества котельных и осуществления ремонтных работ. Истцу и иным работникам директором ООО «СантехМонтаж» Никишовым П.В. был выдан договор возмездного оказания услуг с ООО «СантехМонтаж» на выполнение работ в летний период, он обещал выплачивать своевременно заработную плату. Директор ООО «СантехМонтаж» Никишов П.В. лично вел табель учета рабочего времени. Однако за июнь 2017 года Тарховой и другим работникам не была выплачена заработная плата. Конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Энергия» направил информацию о том, что арендатор котельной ООО «СантехМонтаж» свои обязательства по заключенному договору аренды не выполнял, в связи с чем было составлено и направлено по почте соглашение о расторжении договора аренды имущества котельной с 01.08.2017 года, а с работниками заключены соглашения об охране имущества котельных с 01.07.2018 года. Тархова и иные работники приступили с 01.06.2017 года к исполнению трудовых обязанностей, с ведома лица, наделенного правом представлять интересы общества. Прокурор просит установить факт трудовых отношений между Тарховой О.Д. и ООО «СантехМонтаж» в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за указанный период в пользу Тарховой О.Д. в размере 7 500 рублей.

В судебном заседании прокурор и истец поддержали заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Истец Тархова О.Д. дополнительно суду пояснила, что работает в котельной более 17 лет. Летом - работа сезонная. Котельная представляет собой четырехэтажное здание, которое они должны были охранять. Никишов П.В. - директор ООО «СантехМонтаж», предоставил ключи от здания. Объяснил, что график работы – сутки через трое, обговорили размер заработной платы. Рабочая смена длилась сутки - с 8 утра до 8 утра следующего дня. Работали 4 человека. Ей было предоставлено рабочее место было в помещении лаборатории котельной, для работы была предоставлена мебель: стол, стул, холодильник, на летний период времени предоставлялся телевизор. Но поскольку необходимо было охранять весь объект, она обходила все помещения котельной. Директор ООО «СантехМонтаж» Никишов П.В. лично составлял график работы, отмечал табель учета рабочего времени, контролировал работников, приезжал, смотрел, как они работают. На основании данных табелей должен был быть произведен расчет заработной платы. Он.

Представитель ответчика ООО «СантехМонтаж», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СантехМонтаж».

Заслушав объяснения истца, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Характерными признаками трудового правоотношения, позволяющими отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником, в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Как следует из трудового договора №27 от 20.09.2016 года, заключенного между Тарховой О.Д. и МУП ЖКХ «Энергия», истец принята на работу в МУП ЖКХ «Энергия» в подразделение котельная №1 пос. Новоасбест на должность – аппаратчик химводоочистки 4 разряда. Указанный трудовой договор является срочным и заключен на срок с 21.09.2016 года на период эксплуатации котельной № 1 пос. Новоасбест (до факта передачи котельной смене собственника, окончания отопительного сезона 2016-2017 года) (л.д. 19-21).

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 00000000067/1 от 18.05.2017 года прекращено действие трудового договора от 20.09.2016 года № 000027 и Тархова О.Д. с 18.05.2017 года уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

01.06.2017 года между ООО «СантехМонтаж» и Тарховой О.Д. заключен договор возмездного оказания услуг № 04-О (л.д. 22), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: охранять имущество, находящееся в Котельной № по адресу <адрес> в рабочие смены в соответствие с графиком; по окончании смены передать вверенное имущество Никишову П.В., а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме не позднее 3 рабочих смен с момента подписания акта выполненных работ. Договором установлен срок оказания услуг – до 31.07.2017 года.

С 11.09.2017 года Тархова О.Д. принята на работу в МУП ЖКХ «Энергия» в подразделение котельная №1 пос. Новоасбест на должность – аппаратчик химводоочистки 4 разряда, что подтверждается срочным трудовым договором № 136 (л.д. 23-25). Договор заключен на срок с 11.09.2017 года на период эксплуатации котельной № 1 пос. Новоасбест (до факта передачи котельной смене собственника, окончания отопительного сезона 2017-2018 года).

Из объяснений конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Энергия» С.Ю. от 15.12.2017 года (л.д. 30) следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 года по делу № А60-30690/2014 в отношении МУП ЖКХ «Энергия» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2016 года по делу № А60-30690/2014 конкурсным управляющим назначена С.Ю. МУП ЖКХ «Энергия» является поставщиком тепловой энергии и горячей воды на территории Пригородного района г. Нижнего Тагила. В целях своевременной и качественной подготовки объектов к отопительному сезону 2017-2018 гг. были заключены договоры: договор аренды оборудования газовых котельных № А-АД-17-1 от 15.05.2017 года с ООО «СантехМонтаж»; договор аренды угольных котельных № А-Ад-17-2 от 15.05.2017 года с ООО «Теплоресурс». В рамках заключенных договоров был утвержден план-график мероприятий по подготовке котельных и сетей к отопительному сезону 2017-2018 гг., по которому основные работы предполагалось вести с 10.06.2017 года. Уволенные в связи с окончанием отопительного период 20162017 гг. работники с МУП ЭКХ «Энергия» были приняты новым работодателем ООО «СантехМонтаж» с 01.06.2017 года для осуществления охраны имущества котельных и осуществления ремонтных работ, что предполагал договор аренды. Арендатор свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем было направлено соглашение о расторжении договора аренды с 01.08.2018 года. С работниками заключены соглашения об охране имущества котельных с 01.07.2017 года, поскольку стало известно, что оплату за охрану в июне 2017 года ООО «СантехМонтаж» не произвел. Каким образом осуществлялся допуск работников в котельные для исполнения услуг по охране имущества, пояснить не представляется возможным, поскольку в период с 01.06.2017 года по 01.07.2018 года не являлись работниками МУП ЖКХ «Энергия». Оплат в адрес ООО «СантехМонтаж» за охрану арендованного имущества МУП ЖКХ «Энергия» не проводило, поскольку договор аренды предполагает обязанность по охране арендованных объектов арендатором.

Указанные конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Энергия» С.Ю. сведения подтверждаются актом приема-передачи к договору аренды оборудования газовых котельных от 15.05.2017 года № А-АД-17-1 (л.д. 31-32), соглашением от 01.07.2017 года о расторжении договора № А-АД-17-1 от 15.05.2017 года в связи с невыполнением обязательств одной из сторон (л.д. 33).

Директором ООО «СантехМонтаж» Никишовым П.В. в адрес Прокурора Пригородного района Свердловской области 01.12.2017 года направлена пояснительная записка (л.д. 34), из которой следует, что в марте 2017 года планировался ремонт котельных и замены сетей отопления, ГВС и ХВС. Как надежный инвестор был представлен А.В., на имя которого была выдана доверенность от ООО «СантехМонтаж». В июле 2017 года А.В. перестал выходить на связь, в связи с чем директором ООО «СантехМонтаж» было принято решение об отзыве доверенности. Никишов П.В. также пояснил, что планировалось заключение договоров на охрану объектов МУП ЖКХ «Энергия», но по состоянию на 01.06.2017 года договоры возмездного оказания услуг обществом не заключались, об указанных договорах ему ничего неизвестно, он их не подписывал, своего согласия на заключение договоров не давал. Оборудование обществом не приобреталось, рабочие на работу не принимались.

В обоснование своей позиции директором ООО «СантехМонтаж» Никишовым П.В. представлены устав ООО «СантехМонтаж» (л.д. 36-37), приказ № 1 от 01.05.2015 года о продлении полномочий директора (л.д. 38), распоряжение об отмене доверенности от 24.07.2017 года (л.д. 39).

В судебном заседании истец Тархова О.Д. пояснила, что с разрешения и согласия директора ООО «СантехМонтаж» Никишова П.В. она была допущена к работе. Он лично определил ей трудовую функцию, которую было необходимо исполнять. Директор ООО «СантехМонтаж» Никишов П.В. сам лично выдал ей ключи от здания котельной, от помещения лаборатории, в котором находилось рабочее место, предоставил мебель. Трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, но условия работы с истцом руководителем работодателя ООО «СантехМонтаж» и размер оплаты были оговорены, истец подчинялась правилам трудового распорядка. Директор ООО «СантехМонтаж» Никишов П.В. лично составлял график работы, отмечал табель учета рабочего времени, контролировал исполнение истцом трудовых обязанностей.

Данные пояснения подтверждены представленной фотокопией табеля учета рабочего времени за июнь 2017 года, подписанным Никишовым П.В., а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.В., А.Л.

Свидетели Д.В., А.Л. пояснили, что Д.В., С.В., Д.А. совместно с Тарховой О.Д. осуществляли трудовую деятельность по охране котельной № 1 п. Новоасбест. Директор ООО «СантехМонтаж» Никишов П.В. допустил их к работе, предоставил ключи от здания, а также рабочее место, обговорил график работы – сутки через трое. Рабочая смена длилась сутки - с 8 утра до 8 утра следующего дня. Никишов П.В. составлял график работы, отмечал табель учета рабочего времени. На основании данных табелей должен был быть произведен расчет заработной платы. Он контролировал работников, приезжал, смотрел, как они работают.

Таким образом, судом установлено, что Тархова О.Д. руководителем ООО «СантехМонтаж» была допущена к работе. В спорный период трудовой договор между истцом Тарховой О.Д. и ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, но условия работы с истцом представителем работодателя были оговорены, она исполняла правила трудового распорядка, выполняла трудовые обязанности в интересах ООО «СантехМонтаж» по должностной инструкции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает установленным факт трудовых отношений между Тарховой О.Д. и ООО «СантехМонтаж» в период с 01.06.2017 года по 30.06.2017 года.

Как видно из копии табеля учета рабочего времени за июнь 2017 года Тарховой О.Д. присвоен табельный номер № 591. За месяц она отработала 168 часов. Данный табель подписан мастером Никишовым П.В.

Как установлено судом, в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 года Тархова О.Д. выполняла свои трудовые обязанности в интересах ООО «СантехМонтаж» по охране имущества, находящегося в Котельной № 1 по адресу <адрес>, однако заработная плата за указанный период ответчиком ей не выплачена.

Положениями статей 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании выше приведенных правовых норм, с ответчика ООО «СантехМонтаж» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, с учетом расчета, произведенного истцом, задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 7 500 рублей 00 копеек. Доказательств в опровержение расчета истца или иного расчета представителем ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.;

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, с учетом установленных в абз. 2, 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размеров государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Тарховой Ольги Дмитриевны, к обществу с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Признать факт трудовых отношений между Тарховой Ольгой Дмитриевной и обществом с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» (ОГРН 1056601228287) в пользу Тарховой Ольги Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженки <адрес>, задолженность по заработной плате за период с 01 июня 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» (ОГРН 1056601228287) в доход местного бюджета 700 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.

Судья:          подпись                                                                       Н.Е.Лисовенко