Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2021 ~ М-60/2021 от 25.01.2021

УИД: 66RS0045-01-2021-000145-74

Дело № 2-413/2021

Решение в окончательной форме

принято 24 мая 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.А. к Макушеву О.О. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Макушеву О.О. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя это тем, что 20 мая 2020г. в 14:15 по адресу: <. . .>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макушева О.О., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим В.С.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьева А.А. и принадлежащим ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда ответчика на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ему, истцу. Гражданская ответственность Макушева О.О. как владельца транспортного средства не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 5 июня 2020г. №, составленному ИП Р.Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 336 442,94р. без учета износа. затраты на проведения независимой экспертизы составили 5 000р. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, В.С.А., а так же представители третьих лиц, АО ГСК «Югория», ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что 20 мая 2020г. в 14:15 по адресу: <. . .>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Макушева О.О., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим В.С.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соловьева А.А. и принадлежащим ему. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда транспортного средства ответчика (<данные изъяты>) на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность Макушева О.О. как владельца автомобиля Ниссан Блюберд не застрахована в установленном законом порядке.

По мнению суда, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Макушевым О.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на стоящие автомобили.

Это подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформленными ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому З.В.С. 20 мая 2020г., копией определения от 20 мая 2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт нарушения пункта 10. Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение автомобилю <данные изъяты> механических повреждений, ответчик не оспорил.

Из заключения ИП Р.Ю.Г. от 5 июня 2020г. № видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Соловьеву А.А., составляет (без учета износа) <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта, характер повреждений транспортного средства потерпевшего ответчиком не оспорена.

Кроме того, им не оспорены необходимость несения истцом расходов в связи с составлением экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходов по отправку телеграммы с извещением об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>. Эти расходы, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве возмещения убытков, поскольку непосредственно связаны с необходимостью восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска полностью, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., что подлежит возмещению ответчиком полностью, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Макушева О.О. в пользу Соловьева А.А. в счет возмещения ущерба 331 442,94р., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000р., расходы по направлению телеграммы в размере 381р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564р., а всего 343 387,94р.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий