Решение по делу № 2-450/2018 ~ М-61/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-450/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«21» мая 2018 года                          с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием истца Бутковой З.И., представителя ОСП по Корткеросскому и УФССП по Республике Коми Коюшева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бутковой З.И. к ФССП России, ОСП по Корткеросскому району о возмещении причиненного ущерба, снятии ареста со счета, приостановлении исполнительного производства,

установил:

Буткова З.И. обратилась в суд с иском к ФССП России о возмещении причиненного вреда в размере 26512,80 руб. в результате незаконно взысканных сумм в связи с произвольным увеличением процента взыскания с <...> <...>, при отсутствии соответствующего судебного решения о прекращении рассрочки в размере <...>; об обязании ОСП по Корткеросскому району возвратить незаконно взысканную сумму с пенсии за <дата> г. в размере 3906,72 руб. с депозитного счета ОСП на её счет в Сбербанке; о приостановлении исполнительного производства по сводному исполнительному производству ХХХ в связи с оценкой законности действий судом судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1 при рассмотрении иска о возмещении вреда до окончательного рассмотрения вопроса по существу; о снятии ареста счета в Сбербанке с целью возврата на счет незаконно взысканной суммы с пенсии в размере 3906,72 руб. за <дата> г. Требование мотивировано тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено требование ХХХ, в соответствии с которым удержания производились в размере <...> в связи с ее хроническим заболеванием и постоянными затратами на лечение. Данное требование решением Корткеросского районного суда по делу ХХХ признано законным. <дата> ей стало известно, что судебные решения о прекращении рассрочки в размере <...> отсутствуют. Проигнорировав указанное решение суда по делу ХХХ, судебный пристав – исполнитель ОСП ФИО1 <дата> приняла постановление об обращении взыскание на ее пенсию в размере <...>. В результате наличия неизлечимого хронического заболевания её состояние здоровья не улучшилось, а затраты на лечение из-за подорожания препаратов возросли, т.е. жизненные обстоятельства, в силу которых был установлен процент взыскания <...>, в лучшую сторону не изменились. Произвольное увеличение процента взыскания с 15% до максимального размера без соответствующих на то оснований, т.е. решения суда, считает незаконным. Своим действием судебный пристав – исполнитель поставила под угрозу её жизнь, здоровье, что не отвечает принципам исполнительного производства. Обоснование предъявления иска к ФССП России связывает с положениями ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – в ее случае УФССП России.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчика Российская Федерация в лице ФССП России, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - УФССП России по РК.

В последующем Буткова З.И. требования дополняла и уточняла; окончательно просила взыскать с ФССП России причиненный вред в размере 34326,24 руб. в результате незаконно взысканных сумм, в связи с произвольным увеличением процента взыскания с <...> при отсутствии соответствующего судебного решения о прекращении рассрочки в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1230руб.

Определением суда от <дата> принят отказ Бутковой З.И. от требований в части приостановления исполнительного производства по сводному исполнительному производству ХХХ в связи с оценкой законности действий судом судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1 при рассмотрении иска о возмещении вреда до окончательного рассмотрения вопроса по существу; о снятии ареста счета в Сбербанке с целью возврата на счет незаконно взысканной суммы с пенсии в размере <...>. за <дата> г.; об обязании ОСП по Корткеросскому району возвратить незаконно взысканную сумму с пенсии за <дата> г. в размере <...>. с депозитного счета ОСП на её счет в Сбербанке.

В судебном заседании истец на оставшихся требованиях с учетом их уточнения и дополнения настаивала. Пояснила, что удержания с ее пенсии в повышенном размере являются незаконными, в связи с чем она понесла убытки в заявленном размере, что повлекло причинение ущерба.

Представитель ответчика ОСП по Корткеросскому району и УФССП России по Республике Коми Коюшев И.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба истцу. Состоявшиеся ранее судебные решения по делам ХХХ относительно постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника в размере <...> указывают на правомерность действий судебного пристава-исполнителя. Данное постановление принято по сводному исполнительному производству, куда входит исполнительное производство ХХХ. Кроме того, спорное постановление <дата> отменено и принято новое, которым обращено взыскание на пенсию должника в размере <...> по сводному исполнительному производству.

Ответчик ФССП России и третьи лица – АО «Россельхозбанк», Аминева С.В., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. ФССП России, АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России» в отзывах указали на несогласие с заявленными требованиями.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Нормы ст. 53 Конституции РФ гарантируют каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на <дата> и на плановый период <дата>» главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком в деле по иску о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, выступает Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России).

Установлено, что Буткова З.И. является должником по сводному исполнительному производству ОСП по Корткеросскому району ХХХ от <дата>, куда включены исполнительные производства:

- ХХХ от <дата> на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> в общей сумме <...>., а также расходы по уплате госпошлины по <...> с каждого;

- ХХХ-ИП от <дата> на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...>.;

- ХХХ-ИП от <дата> на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда по делу РК ХХХ, вступившего в законную силу в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...>

- ХХХ-ИП от <дата> на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...>

- ХХХ-ИП от <дата> на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ, вступившего в законную силу <дата>, о (солидарном) взыскании с Бутковой З.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере <...>.Сумма денежных средств, подлежащих взысканию, составляла на момент объединения <...>

Под убытками, которые Буткова З.И. просит взыскать с УФССП по РФ, истец фактически подразумевает удержанные с неё суммы пенсии в счет задолженности, которые бы она получила в том случае, если бы судебные приставы-исполнители, надлежащим образом осуществляя свои полномочия в рамках исполнительного производства, в том числе самостоятельно или по её ходатайствам, снизили процент взыскания с пенсии.

Установлено судом, что предметом рассмотрения гражданского дела ХХХ Корткеросский районным судом (то есть до объединения указанных выше исполнительных производств) было требование Бутковой З.И. о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району Республики Коми по исполнительному производству ХХХ от <дата>, о снижении размера удержаний по постановлению от <дата> об обращении взыскания на пособие по безработице менее <...>

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства ХХХ (предмет исполнения: взыскание с СПК «Маджа», Бутковой З.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженности по кредитным договорам ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> в общей сумме <...> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого) <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице. Определен размер удержания - <...>%. <дата>. судебным приставом-исполнителем после рассмотрения документов, поступивших в ОСП, принято решение об уменьшении размера удержаний из пособия по безработице до <...>, выставлено соответствующее требование <дата>. ХХХ, которое направлено в Центр занятости населения по Корткеросскому району. Судом учтены требования Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми размер удержания устанавливает исключительно судебный пристав¬-исполнитель с учетом всех представленных в дело документов и доходов должника. В отдел судебных приставов по Корткеросскому району Буткова З.И. с заявлением об уменьшении удержания из пособия по безработице не обращалась. Однако судебный пристав-исполнитель, рассмотрев документы, представленные с жалобой по данному делу, принял решение об уменьшении удержания из пособия по безработице, определенного постановлением от <дата>, до <...>. По данному решению выставлено требование от <дата> ХХХ которое отправлено в центр занятости населения по Корткеросскому району. Суд не усмотрел нарушений прав и свобод Бутковой З.И. со стороны судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя, принявшего постановление об обращения взыскания на пособие по безработице, определившего размер взыскания <...>, с учетом требования от <дата>, изменившего размер взыскания до <...>, признаны законными, не нарушающими прав и свобод взыскателя. Решением суда от <дата> требования Бутковой З.И. оставлены без удовлетворения. Решение истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, размер удержаний 15% по исполнительному производству ХХХ устанавливался судебным приставом-исполнителем относительно получаемого заявителем пособия по безработице.

Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Бутковой З.И. в пределах <...> руб., в размере <...>, поскольку с <дата> Буткова З.И. является получателем пенсии по старости в ГУ УПФР в Корткеросском районе.

При этом, законность постановления от <дата>, указанного истцом в качестве основания для взыскания убытков, неоднократно являлась предметом рассмотрения Корткеросского районного суда.

Так, решением Корткеросского районного суда от <дата> по административному делу ХХХ Бутковой З.И. отказано в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1, выразившихся в обращении взыскания денежных средств по ИП ХХХ-СД на назначенную пенсию с удержанием <...> от пенсии, незаконными, об обязании ОСП по Корткеросскому району отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника от <дата>.

При этом, в силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Суд, проверив законность вынесения постановления от <дата> в полном объеме, в том числе по доводам истца о доходах должника (пенсии) ниже величины прожиточного минимума ввиду установления оспариваемого процента удержаний, о нахождении на ее иждивении супруга, наличия заболевания, признал действия судебного пристава исполнителя по принятию постановления об обращении взыскания на пенсию должника, соответствующим требованиям законодательства, а постановление – законным.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от <дата> данное решение суда по делу ХХХ оставлено без изменения. Кассационная жалоба Бутковой на данное решение определением от <дата> также оставлена без удовлетворения.

Решением того же суда от <дата> по делу ХХХ Бутковой З.И. отказано в удовлетворении ее требований о признании действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1 по взысканию <...> с пенсии до вступления в законную силу решения Корткеросского районного суда РК от <дата> по делу ХХХ неправомерными, о возложении на ОСП по Корткеросскому району обязанность возвратить взысканную пенсию в размере <...> за <дата> года, за каждый месяц в размере <...>. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от <дата> решение суда оставлено без изменений.

Кроме того, данное постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> оспаривалось истцом по также в рамках административного дела ХХХ. В удовлетворении требований Бутковой З.И. к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району, Управлению Службы судебных приставов России по Республике Коми о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1 в связи с произвольным увеличением процента взыскания с <...> при отсутствии соответствующего судебного решения о прекращении рассрочки в размере <...> об обязании возвратить незаконно взысканные суммы отказано в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от <дата> с позицией районного суда согласился, решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из судебных актов не усматривается факта противоправного поведения судебного пристава - исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО1 в причинении вреда Бутковой З.И. в результате какого - либо действия или бездействия по сводному исполнительному производству. Более того, судом при разрешении указанных выше административных дел установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства по взысканию задолженности с Бутковой З.И. приняты все зависящие меры по исполнению судебного акта в полном объеме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неправомерности принятого <дата> постановления об обращении взыскания на пенсию должника, истец в рамках данного судебного разбирательства не представила.

При этом, как уже отмечалось выше, <дата> начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Корткеросскому району отменено постановление от <дата> и вынесено новое, которым снижен процент взыскания с пенсии должника по сводному исполнительному производству до 30% на остаток задолженности, составивший <...>.

Поскольку факта незаконного действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного сводного исполнительного производства не установлено вступившими в силу решениями суда, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя при вынесении спорного постановления, в том числе по доводам, изложенным в иске.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований стст.12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба ввиду каких-либо незаконных действий должностного лица органа государственной власти. Оснований для неисполнения исполнительных документов в данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку исполнительное производство было возбуждено в соответствии с требованиями закона на основании выданных исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не усматривается.

Руководствуясь стст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Бутковой З.И. в удовлетворении исковых требований об обязании ФССП России возвратить причиненный вред в размере 34326,24 руб. в результате незаконно взысканных сумм, в связи с произвольным увеличением процента взыскания с <...> при отсутствии соответствующего судебного решения о прекращении рассрочки в размере <...> а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1230руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                             М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено: 28.05.2018.