Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2015 ~ М-2129/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-3255/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова ФИО9 к ПАО «МСЦ»:

- о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.,

- о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.,

о взыскании расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

Комаров В.П. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ», с учетом уточнения просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что его автотранспортному средству причинен ущерб в результате ДТП. Виновным в ДТП признан ФИО10 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика. На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

Истец Комаров В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Минаев М.А., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», действующая на основании доверенности Шаева В.А., заявленные исковые требования не признала, категорически возражала относительно взыскания судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, свидетельства о регистрации ТС, судом установлено, что Комарову В.П. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки №

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО11

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО12. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчика по договору обязательного страхования владельцев транспортных средства (полис серии №).

В результате ДТП автомобилю марки № причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года истец подал в страховую компанию ответчика ПАО «МСЦ» заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика подано досудебное требование, которое оставлено без рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ).

Согласно Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу со дня вступления в силу постановления Правительства РФ о признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (11.10.2014г.) (п. 4.12 Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу п.п.10-14 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец подал в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

Истец Комаров В.П. для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в ООО «<данные изъяты>» № №, и согласно заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.; истцом за составление заключения уплачено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика, воспользовался своим правом и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

На основании совокупности предоставленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта, так как данное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Комаров В.П. и ИП ФИО24 заключили агентский договор (л.д. 41-42), согласно условиям которого, агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего принципалу транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ года Комаровым В.П. была выдана нотариально заверенная доверенность ИП ФИО13л.д. 28-29) с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор оказания юридических услуг от (л.д.39-40) между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО14., который действовал в интересах Комарова В.П.

Как следует из квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за производство независимого экспертного исследования приняты ООО «<данные изъяты>» от ФИО15. за счет и по поручению Комарова В.П. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанная квитанция не может быть принята судом во внимание, так как расходы оплачены ФИО16., а не ИП ФИО17., при этом сам истец никаких расходов не понес.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.01.2015 года по 31.07.2015 года в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора суд руководствуется положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в то время, когда в соответствии с п. 14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу с 01.09.2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01 сентября 2014 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ответчиком был получен полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Между тем в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали ДД.ММ.ГГГГ года, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика поступило досудебное требование, которое также было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, за период с 20.01.2015 года по 31.07.2015 года (193 дня) в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере:

<данные изъяты> руб.

С учетом заявленных исковых требований, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований, в размере заявленной истцом суммы.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> руб., что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>) руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявлял требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебного требования в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении (внесении) истцом Комаровым В.П. в ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года Комаров В.П. и ИП Новичихин заключили агентский договор (л.д. 41-42), согласно условиям которого, агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с участием принадлежащего принципалу транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ года Комаровым В.П. была выдана нотариально заверенная доверенность ИП ФИО18 (л.д. 28-29) с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор оказания юридических услуг от (л.д.39-40) между ООО «<данные изъяты> и ИП ФИО19 который действовал в интересах Комарова В.П.

Впоследствии ИП ФИО23. была выдана доверенность, в том числе Минаеву М.А. (л.д. 38) на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года на представление интересов Комарова В.П.

Как следует из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО20. за счет и по поручению Комарова В.П. согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за составление претензии, искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Однако, указанные квитанции и агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствуют об оплате Комаровым В.П. расходов на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии, поскольку указанными документами не подтверждается факт оплаты Комаровым В.П. денежных средств, а соответственно, несение судебных расходов на дату судебного заседания.

Кроме того, как следует из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1., 3.3. агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей, которое наряду с возмещением понесенных при исполнении договора расходов удерживается агентом из полученных им от страховщика сумм, причитающихся принципалу.

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для взыскания с ПАО «МСЦ» в пользу Комарова В.П. судебных расходов ввиду недоказанности факта их несения истцом.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться за взысканием указанных расходов после исполнения агентского договора, представления доказательств по оплате названных судебных расходов. Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание в пользу выигравшей стороны судебных расходов, понесенных в связи с указанным судебным решением, но оплаченных после вступления в законную силу решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ((<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарова ФИО21 к ПАО «МСЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Комарова ФИО22 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.С.Шумейко