Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-848/2017 ~ М-188/2017 от 23.01.2017

2-848/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 мая 2017 года                                 г.Ростов-на-Дону

    Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

    в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масько ЕИ, Масько АС, Масько ЯВ к Сударевой ОВ, Шевцову ВЮ, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи незаключённым, признании договора ипотеки недействительным, прекращении обременения,

УСТАНОВИЛ:

Масько Е.И., Масько А.С., Масько Я.В. обратились в суд с настоящим иском к Сударевой О.В., Шевцову В.Ю., третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы проживают в квартире №№ (комнаты №№, площадью 9 кв.м., №№, площадью 10,1 кв.м. на 2-м этаже литер №») в доме № по <адрес> в <адрес>.

Указанные жилые помещения были предоставлены Масько Е.И. в связи с трудовыми отношениями с государственным объединением «»Ростовсантехника» в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ годах здание общежития № по <адрес> в <адрес> было передано в частную собственность в порядке приватизации ЗАО «Сантарм».

    29 декабря 2009 года здание общежития по договору купли-продажи было отчуждено ООО «Правовые технологии», которое с ДД.ММ.ГГГГ года передало в собственность Сударевой О.В. помещения общежития по договору купли-продажи. В дальнейшем ответчик Сударева О.В. продала комнаты № и № Шевцову В.Ю. по договору купли-продажи от 16 октября 2013 года.

    Затем все здание общежития вновь перешло в собственность одного лица – ответчика Барановской Л.Н. по договору купли-продажи от 25 июля 2014 года, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 09 сентября 2014 года продала на аналогичных условиях все квартиры Константинову А.В.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 марта 2015 года по делу №2-97/2015 исковые требования Масько Е.И., Масько А.С. и Масько Я.В. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № (комнаты №, площадью 9 кв.м., №, площадью 10,1 кв.м. на 2-м этаже литер № в доме № по <адрес> в <адрес>, удовлетворены, признано за каждым из истцом по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Кроме того, решением суда также было признано отсутствующим и прекращено право собственности на спорные объекты Константинова А.В., прекращены соответствующие регистрационные записи.

22 октября 2013 года за Шевцовым В.Ю. было зарегистрировано право собственности на квартиру №№ (комнаты № площадью 9 кв.м., №, площадью 10,1 кв.м. на 2-м этаже литер №») в доме №№ по <адрес>

22 октября 2013 года было установлено обременение права собственности в виде ипотеки в польку Сударевой О.В., срок ипотеки устанавливался до 01 ноября 2013 года.

До настоящего времени обременение в виде ипотеки на принадлежащие нам имущество сохраняется, что нарушает права истцом как собственников спорной квартиры №№ (комнаты №, площадью 9 кв.м., № площадью 10,1 кв.м. на 2-м этаже литер «№ в доме №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, истцы просят суд с учетом уточнений признать недействительным договор ипотеки от 16 октября 2013 года, прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру № (комнаты №, площадью 9 кв.м., № площадью 10,1 кв.м. на 2-м этаже литер «№ в доме № по <адрес> в <адрес>.

    Положениями ст. 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание от 12 мая 2017 года истцы, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились истцы, извещенные надлежащим образом, и в судебное заседание, назначенное на 11 мая 2017 года, сведений о причинах своей неявки суду также не представили.

Каких либо возражений со стороны ответчиков, третьего лица о невозможности оставления искового заявления Масько Е.И., Масько А.С., Масько Я.В. без рассмотрения ввиду их повторной неявки в судебное заседание не поступало.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

     Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░