Решение от 27.06.2018 по делу № 33-20828/2019 от 16.05.2019

Дело № 33-20828/19                                                                          Судья: Борисова С.В.

АППЕЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.  гражданское дело по апелляционной жалобе Чекмазовой Е.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чекмазовой Елены Михайловны к ООО «Квадра-Бест», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей – отказать, 

УСТАНОВИЛА:

Чекмазова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Квадра-Бест», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в порядке соразмерного уменьшения цены туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, мотивируя тем, что 04.07.2017 она приобрела у ООО «Квадра-Бест» туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Панорама Тур», включающий в себя: маршрут путешествия Греция, г. Крит, продолжительность поездки с 13.07.2017 по 27.07.2017, класс отеля (гостиницы) CHC KAISSA BEAHC 3*, питание - полупансион, размещение в номере DBL+1CHD+1, тип номера семейный, количество туристов – 4. Общая стоимость тура составила 107000 руб. Истцом обязательства по оплате  тура исполнены в полном объеме. Однако ответчиками обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, по прибытии в пункт назначения размещение истца было произведено в нарушение условий договора не в KAISSA BEAHC 3*, а в отеле Dismaria 2*; представленный номер был не убран, прокурен, не соответствовал санитарным нормам. Истец сразу обратился к ответчику с просьбой о переселении в другой отель, в удовлетворении которой было отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 59760 руб. 40 коп., в счет соразмерного уменьшения покупной цены услуги, неустойку в размере 59760 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Чекмазова Е.М. в суд не явилась, извещена, ее представитель Вороненко М.В. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Панорама Тур» Краснова И.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требования.

Представитель ООО «Квадра-Бест» Погорелов В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чекмазова Е.М., считая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Квадра-Бест» по доверенности Калабекова Э.С.-М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в том числе относится информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что между Чекмазовой Е.М. и туроператором ООО «Панорама Тур», в лице агента ООО «Квадра-Бест» 04.07.2017 заключен договор на реализацию туристского продукта № 123934.

Из листа бронирования следует, что истцом был приобретен туристических продукт на четверых человек, включая авиаперелет Москва-Ираклион-Москва, групповой трансфер, проживание в отеле CHC KAISSA BEAHC 3* с 13.07.2017 по 27.07.2017, питание НB, размещение в номере DBL+1CHD+1, тип номера Familu Room, медицинская страховка. Стоимость тура 107000 руб. Оплата произведена истцом 04.07.2017.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что условия проживания в месте отдыха отличались от заявленных, размещение было не в отеле согласно заявке, на бронирование CHC KAISSA BEAHC 3*, а в отеле Dismaria 2*, до моря было не обещанные 300 м, а 840 м, представленный номер был не убран, прокурен, душ сломан, номер не соответствовал санитарным нормам. Претензионные требования, направленные туроператору по электронной почте, не были удовлетворены. Истцом в подтверждение доводов представлена переписка с ответчика, а также фотоснимки.

Направленная в адрес ответчиков претензия о соразмерном уменьшении цены туристического продукта, не соответствующего заявленным требованиям, оставлена без ответа.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований представила фотоснимки отеля, а также ответ принимающей стороны, из которого следует, что отель KAISSA BEAHC 3* имеет два здания – Kaissa Promo Anex и Dismaria, в одном из которых (Dismaria) проживали гости Чекмазовы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия поездки оговоренные сторонами были исполнены, истец была размещена в отели соответствующей категории 3 звезды, с проживанием в номере категории фемели,  питанием и иными сопутствующими услугами отеля, а также услугами трансфера. Вместе с тем доказательств того, что туристские услуги были оказаны надлежащего качества и предоставленный истцу и ее семье для проживания и отдыха номер в отеле не соответствовал заявленным в договоре условиям, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО «Панорама Тур», поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

К спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Районный суд принял в качестве достоверных доказательств исполнения обязательства в соответствии с условия договора и оказания услуги надлежащего качества представленные туроператором фотоматериалы и письма с его партнером в стране пребывания, при этом не дал ни какой оценке аналогичным доказательствам, представленным стороной истца, которые ответчиком не оспорены.

Так, в заключенном договоре указано, что истцы будут размещены в отеле KAISSA BEAHC 3*, однако из представленных ими фотоматериалов следует, что они были размещены в другом отеле Dismaria 2*, номер не соответствовал санитарным нормам, то есть услуга по размещению была предоставлена более низкого уровня, стоимость проживания которого по имеющимся в открытом доступе предложениям значительно ниже проживания в заказанном отеле. Требования о переводе в отель KAISSA BEAHC 3* ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил. Переписка туроператора со своим контрагентом, заинтересованным в исходе дела, не может быть принята в качестве достоверного доказательства.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что истец, как потребитель и менее защищенная сторона возникших отношений, находясь на отдыхе в другой стране, при наличии языкового барьера, лишен возможности предоставить в подтверждение своих доводов иные кроме фотоматериалов, переписки с ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку доказательства предоставления туристического продукта в соответствии с условиями договора и в подтверждение их надлежащего качества ответчики не представили, заявленные требования об уменьшении цены услуги подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики не оспорили представленную истцом информацию о цене проживания в отеле Dismaria 2*, суд апелляционной инстанции взыскивает с туроператора ООО «Панорама Тур» в пользу Чекмазовой Е.М. в качестве уменьшения цены оказанной услуги 59760 руб. 40 коп., как разницу между стоимостью проживания в отеле, указанном в заключенном договоре и в отеле Dismaria 2*, в котором туристы фактически проживали, а также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку за просрочку ее возврата в сумме 10000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя в разумных пределах в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в сумме 10000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к агенту ООО «Квадра-Бест» не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 59 760 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: