Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.11.2018 по делу № 4у-6371/2018 от 01.11.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/7-6371/18

город Москва 26 ноября 2018 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Мусаева М.А. в интересах осужденного Шахбанова А.С. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

указанным приговором

Ш А Х Б А Н О В А* С*,

родившийся ** года в *****, гражданин **, ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шахбанову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Шахбанову А.С. исчислен с *** года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шахбанова А.С. под стражей в период с ** года по ** года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А* Ш.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2017 года приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении Шахбанова А.С. и А* Ш.А. изменен: исключено из осуждения Шахбанова А.С. и А* Ш.А. ст. 162 ч. 2 УК РФ и указание о назначении им окончательного наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. В остальной части этот же приговор в отношении Шахбанова А.С. и А* Ш.А., осужденных по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, оставлено без изменения.

Шахбанов А.С. осужден (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 6 сентября 2017 года) за требование передачи С*** В.И. денежных средств в размере ***** рублей под угрозой применения насилия, совершенное по предварительному сговору в группе с А**Ш.А. и двумя неустановленными лицами, с применением насилия к С** В.И., в целях получения имущества в особо крупном размере

Деяние имело место *** года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мусаев М.А. в интересах осужденного Шахбанова А.С. выражает несогласие с постановленными в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что суд при постановлении приговора проигнорировал предысторию взаимоотношений потерпевшего с подсудимыми, что повлекло за собой неправильную квалификацию действий подсудимых. По мнению защиты, действия подсудимых должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ. Потерпевший С* В.И. был допрошен в ходе предварительного следствия четыре раза, также были проведены очные ставки между ним (потерпевшим С*) и обвиняемыми Шахбановым А.С., А*Ш.А. Из шести протоколов указанных следственных действий только один содержит описание С* В.И. истории знакомства с подсудимыми, а именно: протокол допроса в качестве потерпевшего от ** года, а также описание о наличии какого-то долга. В судебном заседании С* В.И. рассказал о том, что его друг и партнер по букмекерской конторе, в котором часто бывали осужденные, Ш* В. должен был последним * рублей. Поскольку потерпевший являлся совместно с Ш* В. соучредителем указанной букмекерской конторы, то он поручился за Ш* В. и попросил дать ему дополнительное время для исполнения обязательства. Осужденные дали С* В.И. отсрочку, однако Ш* В. из Москвы уехал, не исполнив своего обязательства. Через некоторое время Ш* А.С. позвонил С* В.И. и пригласил на встречу, от которой последний отказался и стал избегать осужденных, сменив место жительства. Ш* А.С. и А*Ш.А. узнали адрес С* В.И. и ** года приехали к нему, потребовав с него, как поручителя возврата долга. Требование выплаты долга было агрессивным, сопровождалось применением третьим лицом насилия к С*В.И. и угрозами применения насилия, следовательно, это действие было совершено самовольно, вопреки установленному законом порядку. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали должной правовой оценки вышеприведенным подробным и последовательным показаниям потерпевшего и вытекающей из этих показаний позиции стороны защиты. При разрешении уголовно дела также следует принять во внимание тот факт, что основное общественно опасное действие в отношении потерпевшего применение насилия было совершено не подсудимыми, а третьим лицом по имени А*. Шахбанов А.С. и А* Ш.А. не били потерпевшего, а пытались успокоить А*. Обращает внимание на то, что Шахбанов А.С. положительно характеризуется, признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред, причиненный потерпевшему в результате преступления, примирился с потерпевшим. Полагает возможным Шахбанову А.С. назначить наказание с применением положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Шахбанова А.С. на ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком не более двух лет.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные адвокатом судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 6 сентября 2017 года) о виновности Шахбанова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Шахбанов А.С. вымогательства денежных средств у С* В.И. не совершал, а требовал у него возврата денег в размере **** рублей, которые ранее он (Шахбанов) совместно с А* дали в долг Ш*, при этом, С* В.И. являлся поручителем возврата указанного долга, а также о том, что действия Шахбанова подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании судом первой инстанции, а затем и в ходе апелляционного рассмотрения судом второй инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства преступного деяния, совершенного Шахбановым А.С., подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего С* В.И. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** года Шахбанов А.С., А* Ш.А. и иные лица, затащив его в машину, требовали от него передать им денежные средства в размере ** рублей в счет погашения, якобы, имеющегося долга перед ними. При этом мужчина по имени «*» наносил ему удары ладонью в челюсть и область уха, один удар по голове рукояткой выкидного ножа, пригрозив убийством. Он (потерпевший) попытался возразить, сообщив об отсутствии долговых обязательств, однако Шахбанов, А* и «А*» продолжали высказывать угрозы расправой и потребовали передать им вышеуказанную сумму, затем забрали у него автомобиль, который пытались продать. При этом, указанные лица избивали его, угрожали ножом и пистолетом, нанесли ему удар рукояткой пистолета по голове. Пока он ездил с вымогателями, ему удалось отправить два смс-сообщения своей матери И*, после чего ему позвонил его брат Д*, которому он дал понять, что ему нужна помощь и, чтобы последний собрал деньги. Когда Д*перезвонил ему и сказал, что собрал *** рублей, которые готов передать вымогателям. Он понял, что его брат будет с полицией и сообщил А* и Шахбанову о том, что указанную сумму денег его брат передаст им в районе **. Вымогатели потребовали, чтобы он поехал на данную встречу и примерно * часа *минут **** года, на * км ** их остановил наряд ДПС;

- показаниями свидетеля И* И.Н., из которых следует, что *** года в дверь квартиры позвонил ее сын С*, который был взволнован и напуган, при этом пояснил, что лица «кавказской национальности» требуют от него денежные средства в сумме ** рублей, хотя долговые обязательства у него отсутствуют. Со слов сына, указанные лица хотят отобрать у него автомобиль «**», документально оформленный на А*, и автомобиль «**» ***», принадлежащий ей (И*). Документы на свой автомобиль она сыну не дала, но передала паспорт транспортного средства на автомобиль «**», после этого С* выбежал из квартиры. С балкона она увидела, что двое неизвестных насильно усадили сына за руль автомобиля «**» и уехали. Затем к ней пришел младший сын Д*, которому она рассказала о случившемся и, когда последний, примерно в * часа * минут с ее сотового телефона позвонил С*, тот попросил срочно найти деньги, обратиться в полицию и с сотрудниками полиции приехать на ул. **. Она сделала заявление в полицию, после чего узнала, что автомобиль с вымогателями и С* остановлен, нападавших полицейские задержали. Со слов С* его били, угрожали пистолетом и ножом, требовали ** рублей, хотели отобрать автомобиль «**»;

- показаниями свидетелей Д* и А*, подробно сообщивших об обстоятельствах вымогательства у С* денежных средств в размере ** рублей;

- показаниями свидетеля Р* Е.В., сотрудника полиции, из которых следует, что ** года из ситуационного центра **** ему поступила информация о движении автомашины «**», государственный регистрационный знак ***, в которой находятся лица, возможно причастные к похищению человека. По указанию дежурного он с напарником направились за данной машиной. Когда они подъехали к автомобилю, который был остановлен коллегами по адресу: *км ** в г. *** (внешняя сторона), то он (Р*) увидел, что на месте водителя сидел С*, на заднем сидении находился Шахбанов, а возле автомашины стоял А*. Под предлогом проверки документов вышеуказанных лиц доставили в отдел полиции;

- показаниями свидетеля С* Д.А., сотрудника полиции, из которых следует, что он, совместно с оперуполномоченными **** проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту вымогательства у С* ** рублей. *** года на **** (внешняя сторона), сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль «*****» под управлением Сенькина вместе с вымогавшими у него деньги Шахбановым и А*. Задержанные были доставлены в отдел полиции, где Шахбанов пояснил, что с А* и мужчиной по имени «*», применяя насилие, вымогал у Сенькина * рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «**», на котором передвигались Шахбанов, А* и «*» при совершении преступления;

- протоколом личного досмотра А*, в ходе которого у последнего был изъят сотовый телефон марки «*»;

- протоколом осмотра вышеуказанного телефона, из которого следует, что в телефоне имеется два смс-сообщения, поступившие в * час * минут ***** года, одно из которых с текстом «Машина проверь». При осмотре мультимедийного содержания телефона, обнаружены 7 фотографий, сделанных в указанный день в *часов * минут с изображением документов С*: водительского удостоверения и свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ;

-заключением эксперта, согласно выводам которого у С* И.В. имелись повреждения в виде кровоподтеков в области обеих ушных раковин, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью. Образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, то есть в результате ударов руками и рукояткой ножа в область головы, не исключается;

- вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Тщательно исследовав показания потерпевшего С* В.И., суд, вопреки доводам адвоката, обоснованно подверг критической оценке его показания в судебном заседании, в которых он утверждал, что он имел долговые обязательства перед подсудимыми, так как поручился за возврат долга Ш* В., автомобиль согласился продать добровольно с целью погашения части имеющегося долга, А* и Шахбанов угрозы не высказывали, насилие к нему не применяли, предметы, похожие на нож и пистолет, не использовали, положив в основу приговора его же показания в ходе предварительного следствия, в которых указывал об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед А* и Шахбановым, поскольку именно они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показания свидетеля И* И.Н., пояснившей, что с Сенькиным у неё доверительные отношения, в связи с чем достоверно знает, что каких-либо долговых обязательств у С* не имелось, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Все представленные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривает адвокат в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства – приведенные выше и отверг другие - а именно показания Шахбанов и А*, отрицавших факт вымогательства денежных средств у С* и утверждавших о наличии у С* перед ними долговых обязательств, а также показания потерпевшего С*в судебном заседании, в той части, в которой он подтвердил показания подсудимых.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно. В этой связи доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Шахбанова А.С. в совершении корыстного преступления являются несостоятельными.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Шахбанова А.С. по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на ст. 330 УК РФ, как об этом просит адвокат в кассационной жалобе, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления и правовой оценки содеянного. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Мусаева М.А. в защиту интересов осужденного Шахбанова А.С., и обосновано внесла изменения в приговор, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, наказание осужденному Шахбанову А.С. (с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением от 6 сентября 2017 года) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п. «к», ст. 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительная характеристика, отсутствие судимости, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие родителей-пенсионеров, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осужденного судом не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, в том числе с применением ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется, выводы суда об этом в приговоре мотивированы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений в отношении Шахбанова А.С., по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы адвоката Мусаева М.А. в интересах осужденного Шахбанова А.С. о пересмотре ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░