Мотивированное решение от 30.11.2021 по делу № 02-5105/2021 от 02.07.2021

77RS0018-01-2020-008715-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                 адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

ответчика фио, действующего за себя и как представитель по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5105/2021 по исковому заявлению ИП «Бизяева Анастасия Александровна» к Сергееву Андрею Александровичу, Егорову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

фио  обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к Сергееву А.А., Егорову Ю.Б. о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела на стороне истца было произведено процессуальное правопреемство, в результате которого, истцом стала ИП «Бизяева Анастасия Александровна».

Определением Никулинского районного суда адрес от 10 февраля 2021 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

Свои требования истец мотивирует тем, что между адрес Банк» и ООО «Торговый Дом «МТМ» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № КЛ-16/126 от 01.03.2016, согласно условий которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить банку плату за кредит, в том числе проценты за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1.2 и 1.2.1. лимит задолженности по договору составляет сумма, срок его предоставления до 31.08.2016.

Пункт 8.2 Договора предусматривает обеспечение исполнение обязательств Заемщиком, где: в подпункте, а) указывается Последующий залог недвижимого имущества ПАО «Металлист»; в подпункте, б) поручительство Сергеева Андрея Александровича в соответствии с Договором поручительства от 01 марта 2016 года № П-16/126/127.

К указанному Договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 18 мая 2016 года, где пункт 8.2 дополнен подпунктом, в) поручительством Егорова Юрия Борисовича в соответствии с Договором поручительства от 18 мая 2016 года № П-16/126/128.

В последствии было подписано всего сумма дополнительных соглашений.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 01.03.2016 между адрес Банк» и ПАО «Металлист» заключен договор последующей ипотеки № И-16/126/129 от 01.03.2016, согласно условиям которого должник передал банку в залог свое недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда адрес от 09.08.2016 г. по делу № А43-14438/2016 ПАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.11.2016 по делу № А43-14438/2016 требования адрес Банк» в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Металлист» как обеспеченные залогом имущества должника.

25 апреля 2019 года были подведены итоги торгов по продаже залогового имущества ПАО «Металлист», определен победитель.

Конкурсный управляющий перечислил на расчетный счет адрес Банк» в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом «МТМ» по договору кредитной адрес от 01.03.2016 денежные средства в размере сумма

Таким образом, у ПАО «Металлист» возникли регрессные требования к ООО «ТД «МТМ», а у последнего - обязательства по уплате ПАО «Металлист» долга в размере сумма.

В рамках процедуры конкурсного производства ПАО «Металлист» было реализовано право требования к ООО «Торговый Дом «МТМ» в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.02.2020 г. по делу А40- 3793/20 в отношении ООО «Торговый Дом «МТМ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ...фио (ИНН 623412107861).

Определением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 по делу А40- 3793/20 требования фио к ООО «Торговый дом «МТМ» признаны обоснованным в размере сумма и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Егоров Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представил суду письменное заявление о согласии с исковыми требованиями.

Ответчик Сергеева А.А., действующий за себя и как представитель по доверенности ответчика фио в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив и изучив  материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что между адрес Банк» и ООО «Торговый Дом «МТМ» (Заемщик) был заключен договор кредитной линии № КЛ-16/126 от 01.03.2016, согласно условий которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в пределах установленного лимита и срока действия кредитной линии на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить банку плату за кредит, в том числе проценты за пользование кредитом.

Согласно пунктам 1.2 и 1.2.1. лимит задолженности по договору составляет сумма, срок его предоставления до 31.08.2016.

Пункт 8.2 Договора предусматривает обеспечение исполнение обязательств Заемщиком, где: в подпункте, а) указывается Последующий залог недвижимого имущества ПАО «Металлист»; в подпункте, б) поручительство Сергеева Андрея Александровича в соответствии с Договором поручительства от 01 марта 2016 года № П-16/126/127.

К указанному Договору было заключено дополнительное соглашение №1 от 18 мая 2016 года, где пункт 8.2 дополнен подпунктом, в) поручительством Егорова Юрия Борисовича в соответствии с Договором поручительства от 18 мая 2016 года № П-16/126/128.

В последствии было подписано всего сумма дополнительных соглашений.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 01.03.2016 между адрес Банк» и ПАО «Металлист» заключен договор последующей ипотеки № И-16/126/129 от 01.03.2016, согласно условиям которого должник передал банку в залог свое недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда адрес от 09.08.2016 г. по делу № А43-14438/2016 ПАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда адрес от 23.11.2016 по делу № А43-14438/2016 требования адрес Банк» в размере сумма включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «Металлист» как обеспеченные залогом имущества должника.

25 апреля 2019 года были подведены итоги торгов по продаже залогового имущества ПАО «Металлист», определен победитель.

Конкурсный управляющий перечислил на расчетный счет адрес Банк» в счет погашения задолженности ООО «Торговый дом «МТМ» по договору кредитной адрес от 01.03.2016 денежные средства в размере сумма

Таким образом, у ПАО «Металлист» возникли регрессные требования к ООО «ТД «МТМ», а у последнего - обязательства по уплате ПАО «Металлист» долга в размере сумма.

В рамках процедуры конкурсного производства ПАО «Металлист» было реализовано право требования к ООО «Торговый Дом «МТМ» в размере сумма.

Публикации о торгах в издании «Коммерсантъ» от 07.12.2019 года, № сообщения 77033202664, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 06.12.2019 № сообщения 4462558), победить торгов - фио.

Договор цессии заключен 20.04.2020, акт приема-передачи документов подписан сторонами 06.04.2020.

Согласно пункту 3.1 Договора цессии, право требования переходит Цессионарию в полном объеме, в котором оно существует на момент заключения договора, с учетом требований к сопоручителям, залогодержателям в рамках обеспечения требований из кредитного договора, с момента полной оплаты Цессионарием права требования. Оплата договора произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда адрес от 20.02.2020 г. по делу А40- 3793/20 в отношении ООО «Торговый Дом «МТМ» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утверждена ...фио (ИНН 623412107861).

Определением Арбитражного суда адрес от 03.07.2020 по делу А40- 3793/20 требования фио к ООО «Торговый дом «МТМ» признаны обоснованным в размере сумма и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

26.11.2020г. между фио и ИП фио заключен договор цессии, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО Торговый дом «МТМ» в размере сумма с учетом обеспечительных обязательств третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ИП фио возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере сумма

Ответчики в ходе судебного разбирательства не возражали против удовлетворения исковых требований, в связи с чем, суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере сумма

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░