Определение суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 по делу № 11-0140/2023 от 12.05.2023

УИД 77MS0125-01-2023-000044-42

Мировой судья Смирнова А.А.

Гр.дело №11-140мс/125-23-8

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2023 года                      город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-0019/125/2023 по иску АО «Газпром газораспределение Тверь» к Григорьевой Г.П. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газпром газораспределение Тверь» к Григорьевой Г.П.  о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание - удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа № 2-253/22-125 в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска, по настоящему делу.

Взыскать с Григорьевой Г.П. (паспорт гражданина РФ серии ***, выдан ***) в пользу АО «Газпром газораспределение Тверь» (ИНН ***, ОГРН ***) 2 559 руб. 36 коп. в счет задолженности за оказанные услуги за 2019 год, а также 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 2 959 руб. 36 коп»,

установил:

Истец АО «Газпром газораспределение Тверь» обратился в суд с иском к ответчику Григорьевой Г.Г. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2017 между АО «Газпром газораспределение Тверь» и Григорьевой Г.П. был заключен договор №100190823 на обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования. Согласно акту выполненных работ, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования по адресу: *** в полном объеме, а ответчик не выполнила принятые на себя по договору обязательства по своевременной оплате работ по техническому обслуживанию. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору за 2019 год в размере 2 559 руб. 36 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 руб.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Тверь» по доверенности Серова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Григорьева Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о явке в суд надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации, однако повестка не вручена последней, после неудачной попытки вручения, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, отзыв на исковое заявление не представила, не сообщила об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 125 района Кузьминки г. Москвы от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик Григорьева Г.П. обжалует его по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая в числе прочего на то, что она не получала исковое заявление, поскольку на дату его вынесения и в течение последних двух лет проживает в г. Твери, в связи с чем не имела возможности получить исковое заявление в почтовом отделении по адресу регистрации, о существовании искового заявления она узнала 15.02.2023 года по информации с портала единого информационного пространства мировых судьей города Москвы, в день обнаружения задолженности, Григорьева Г.П. погасила ее, о чем свидетельствуют чеки об оплате.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Григорьева Г.П., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Апелляционная жалоба была рассмотрена судом в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии мировым судьёй обжалуемого решения не установлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор №100190823 на техническое обслуживание и ремонт сети газорапределения и внутридомового газового оборудования (л.д. 10-13).

Согласно п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и внутридомового газового оборудования по адресу: ***.

Ответчик в свою очередь обязался принимать услуги и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.1 Договора размер платы за техническое обслуживание и ремонт устанавливается исполнителем. Перечень и объем работ, производимых при техническом обслуживании сети газораспределения, и годовая стоимость работ по ее обслуживанию на момент заключения договора определяется согласно ведомости, являющейся Приложением к Договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.2 Договора оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя по ценам, действующим на момент выполнения работ, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В 2019 году истец надлежащим образом осуществлял техническое обслуживание и ремонт сети газорапределения и внутридомового газового оборудования в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и прилагаемой к Договору ведомости.

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности акту №000000738/1 выполненных работ по техническому обслуживанию газового оборудования, стоимость услуг по техническому обслуживанию по Договору за указанный период составила 2 559 руб. 36 коп. (л.д. 15).

Вместе с тем ответчик в нарушение условий договора, в части оплаты услуг по техническому обслуживанию за 2019 год, указанную обязанность не исполнила, доказательств обратного суду стороной ответчика представлено не было.

Судом проверен расчёт истца в части размера основного долга, который ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, оспорен не был.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно не получения искового заявления суд признает несостоятельными, поскольку к исковому заявлению приложен почтовый реестр о направлении ответчику копии искового заявления с приложениями по адресу ответчика, что о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена судом надлежащим образом по адресу ее места регистрации (л.д. 28).

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат никаких юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи, но на законность таких выводов не влияют, а потому, по заявленным доводам постановленное судебное решение отменено быть не может.

Задолженность ответчиком оплачена после вынесения решения, ввиду чего судебный акт отражает все обстоятельства и правоотношения, сложившиеся между сторонами, а оплата задолженности после рассмотрения спора по существу не влечет освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 125 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-0019/125/2023 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░