Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1756/2013 ~ М-1531/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                                   18 июля 2013 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Васильевой В.Н.,

     с участием представителя истца РРОО «Защита прав потребителей» - Корнеева А.О., действующего на основании доверенности от 18.07.2013 г., срок действия один год,

истца Хачатурян Ж.В.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Ворониной И.А., действующей на основании доверенности № 1135(А) от 01.07.2013 г., срок действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Хачатурян Ж. В. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (РРОО «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах Хачатурян Ж. В. к ЗАО «МАКС» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.02.2013 г на перекрестке ул. Молодцова и ул. Бирюзова г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Хачатуряна А.М. и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Урутяна А.С., под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Урутяна А.С.. На момент ДТП гражданская ответственность Хачатуряна А.М. была застрахована ответчиком ЗАО «МАКС». Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился к ответчику ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере руб. 02 коп. Собственник автомобиля, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, обратилась в ООО «Рязанское областное экспертное бюро» с целью проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению экспертной организации размер стоимости восстановительных работ и величины утраты товарной стоимости составил руб. 56 коп.. То есть страховой компанией недоплачено страховое возмещение в размере руб. 56 коп.. Поэтому Хачатурян Ж.В. обратилась с претензией к ответчику. В добровольном удовлетворении претензии ей было отказано. Также истец полагает, что ответчик нарушил его права как потребителя, не выплатив ей страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, и тем самым причинил ей моральный вред, размер которого оценивает в руб. В связи с этим РРОО «Защита прав потребителей» просила взыскать в пользу Хачатурян Ж.В. с ответчика страховое возмещение в размере руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате расходов на проведение назависимой оценки в размере руб..

Определением суда от 08.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Урутян А.С..

В судебном заседании истец представитель истца РРОО «Защита прав потребителей» Корнеев А.О. уточнил исковые требования, и, указав, что согласно заключению ООО «Рязанское областное экспертное бюро» размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил руб. 56 коп.. и величина утраты товарной стоимости составила руб., и окончательно просил суд взыскать в пользу Хачатурян Ж.В. с ответчика страховое возмещение в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере руб..

Истец Хачатурян Ж.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Воронина И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что страховое возмещение Хачатурян Ж..В. было выплачено в надлежащем размере, возражала против размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо Хачатурян А.М. в судебном заседании считал, что иск РРОО «Защита прав потребителей» в суд в интересах Хачатурян Ж.В. обоснован и подлежит удовлетворению.

Третье лицо Уротян А.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и третьего лица, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Хачатурян Ж.В. является собственником автомобиля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, 10.02.2013 г. на перекрестке ул. Молодцова и ул. Бирюзова г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Хачатуряна А.М. и автомобиля, принадлежащего на праве собственности Урутяна А.С., под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время на перекрестке ул. Молодцова и ул. Бирюзова г. Рязани водитель Урутян А.С., управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, под управлением Хачатуряна А.М, двигавшемуся по главной, вследствие чего совершил с ним столкновение.

Факт, обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Урутяна А.С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства установлены на основании постановления от 10.02.2013 г. по делу об административном правонарушении.

Вина Урутяна А.С. в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Урутян А.С..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.02.2013 г., копия которой имеется в материалах дела.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Уротяна А.С. как владельца автотранспортного средства на момент ДТП была застрахована САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис).

Гражданская ответственность Хачатуряна А.М., управлявшего автомобилем, принадлежащим Хачатурян Ж.В., застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Хачатурян Ж.В. причинен вред только её имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовалась предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб..

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости ООО «Рязанское областное экспертное бюро» от 12.04.2013 г., представленному истцом в материалы дела, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составил руб. 56 коп. и величина утраты товарной стоимости составила руб..

Оформление и содержание расчета ООО «Рязанское областное экспертное бюро» полностью соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном им размере.

Результаты досудебной оценки ущерба, проведенной истцом, ответчиком в установленном порядке оспорены не были.

Как установлено судом, в добровольном порядке ответчиком было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме руб. 02 коп. (согласно выписке из лицевого счёта по вкладу Хачатурян Ж.В. от 25.04.2013 г.).

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 10.02.2013 г., в пределах лимита ответственности страховщика, с учетом выплаченных сумм составляет руб. 54 коп.

В судебном заседании ответчиком указанный размер ущерба не оспаривался.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она должна учитываться при определении размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Таким образом, истец в рамках договора ОСАГО имеет право на возмещение УТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.02.2013 года, то страховая выплата должна быть произведена не позднее 13.03.2013 года.

Частичная выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 15.04.2013 г., просрочка составила 33 дня.

На день рассмотрения иска доплата страхового возмещения не произведена.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ в указанный период составляла 8,25 % (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года).

Таким образом, размер неустойки за указанный период просрочки составляет: руб. 83 коп..

Однако представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении      ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов, по которым он считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до руб. 80 коп. и подлежит взысканию в пользу истца в этом размере.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от     07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Представителем ответчика в судебном заседании не было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Вместе с тем, указанная норма Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит запрета на уменьшение судом указанного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем. Исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.

Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд находит необходимым снизить размер штрафа до руб.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Хачатурян Ж.В. в размере руб., из которых руб. подлежит взысканию в пользу истца Хачатурян Ж.В. и руб. в пользу РРОО «Защита прав потребителей».

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За проведение технической экспертизы транспортного средства истец уплатил ООО «Рязанское областное экспертное бюро» руб., что подтверждается квитанцией от 08.04.2013 г.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Хачатурян Ж.В.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности на право представления интересов в суде не подтверждены материалами дела, а потому в их взыскании должно быть отказано.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются договором поручения от 14.06.2013 г., распиской от 14.06.2013 г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца Хачатурян Ж.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец была освобождена, в размере руб. 78 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.78 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.