Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-10840/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-2017/18

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указав, что дата в время по адресу: адрес произошло столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля марка автомобиля Солярис, грз К436ХВ777 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, грз А426ЕО197 под управлением фио, принадлежащему ему на праве собственности. В результате аварии автомобилю марка автомобиля, грз А426ЕО197 причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановлением по делу об административном правонарушении. фио был предъявлен полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909875763, выданный страховой наименование организации, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) с лимитом ответственности сумма, также выданный страховой наименование организации. Гражданская ответственность застрахована в страховой наименование организации. После ДТП, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков по ОСАГО, и после осмотра автомобиля составлен акт о страховом случае. Также составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По результатам экспертизы СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО – сумма Для определения суммы ущерба истец обратился в наименование организации, за составление экспертного заключения заплатив сумма Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – сумма Утрата товарной стоимости составляет – сумма, а всего ущерб составляет сумма Получив экспертное заключение истце обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по полису ДСАГО, предоставив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба по полису ДСАГО ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма На основании изложенного, в редакции уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, действующего на основании доверенности, фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, вместе с тем, в случае удовлетворения иска и принятия решения о взыскании штрафа, просил снизить штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России дата № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России дата № 432-П).

Судом установлено, что дата в время в районе д. 10 по адрес в адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио

Виновником ДТП признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновение с автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Постановлением от дата по делу об административном правонарушении фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией указанного выше постановления, а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность фио, связанная с использованием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована собственником в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0392514438.

Гражданская ответственность фио, связанная с использованием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована собственником в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909875763.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признав событие от дата страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

фио для определения размера восстановительных расходов поврежденного в ДТП автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС обратился в наименование организации для проведения независимой технической экспертизы ТС.

В обоснование доводов истца о размере ущерба по делу представлено экспертное заключения № 08/067-17 независимой технической экспертизы ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, составленное экспертом-техником наименование организации, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма; величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет сумма

По результатам независимой экспертизы истцом в адрес ответчика дата было направлено заявлением о возмещении ущерба по полису ДСАГО.

По результатам рассмотрения претензии наименование организации отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам трасологической экспертизы все повреждения ТС марки марка автомобиля, г/р/знак А429ЕО197 не могли быть получены в результате рассматриваемого события.

В обоснование возражений ответчика по делу представлено заключение специалиста № У-991-01896227/17/1 от дата ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, составленное специалистом наименование организации, согласно выводам которого, с технической точки зрения повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были образованы при иных обстоятельствах, отличающихся от заявленных обстоятельств столкновения, и не могли быть получены в данном ДТП.

Ввиду спора о характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству представителя ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в наименование организации, все повреждения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС относятся к рассматриваемому ДТП и имеют причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

Ответчиком, не согласившимся с выводами эксперта наименование организации, представлена рецензия на заключение от дата наименование организации фио, составленная специалистом наименование организации, экспертное заключение № 1182125 от дата, составленное экспертом - техником наименование организации, согласно выводам которого, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, а также экспертное заключение № 1182127 об оценке рыночной стоимости и годных остатков, составленное экспертом - техником наименование организации, согласно выводам которого, итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС на дату дата составляет сумма

Поскольку в представленном экспертом заключении наименование организации расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рамках ОСАГО по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как иск предъявлен о взыскании ущерба по полису ДСАГО, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом естественного износа в соответствии со средними сложившимися в регионе ценами на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, возникших на дата составляет сумма Действительная среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС равна сумма, что превышает 80 % от его рыночной стоимости. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС равна сумма, что превышает рыночную стоимость ТС. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, и признается его полная конструктивная гибель. Поэтому следует рассчитать стоимость годных остатков ТС. Стоимость годных остатков на дату ДТП от дата составляет сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, в данном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, сторонами экспертиза не оспорена, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство размера материального ущерба по делу.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от дата действие Договора по риску «Гражданская ответственность» распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 11.8.1.1 Правил, при уничтожении имущества выплата производится в размере действительной стоимости имущества на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Под уничтожением имущества в соответствии с названными Правилами понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств, кроме непосредственно исследованных в судебном заседании, стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили, при таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку действительная среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, при том, что стоимость годных остатков на дату ДТП от дата поврежденного ТС составляет сумма, постольку размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет сумма

Довод представителя ответчика на которых основывается не признание иска, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при том, что опровергаются исследованными по делу доказательствами.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения с наименование организации обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (статья 17), о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере сумма

Кроме того, в связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца на своевременную выплату наименование организации страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Ответчик просит снизить размер штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления должника о таком уменьшении.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, являющихся способами обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа.

Как следует из материалов дела, ответчик просит о применении указанной нормы права и снижении штрафа, указав о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд признает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, считает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до сумма, поскольку данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других покупателей домовладений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец был вынужден произвести техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего понес расходы в размере сумма, связанные с проведением экспертизы для целей восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном размере ущерба, причиненного в результате события, признанного страховой компанией страховым случаем, и подтвержденные квитанцией по оплате услуг независимой экспертизы наименование организации.

Таким образом, с ответчика наименование организации подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере сумма, пропорционально части удовлетворенных исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего нарушенного права и обращения в суд истцом был заключен Договор об оказания юридических услуг от дата с наименование организации, и фио было уплачено сумма, что подтверждается материалами дела.

По условиям Договора Общество приняло на себя обязательства оказать фио юридическую помощь, а именно: консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба от ДТП до вынесения решения судом.

С учетом сложности поставленного перед судом вопроса, длительности его рассмотрения, степени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, объема оказанных услуг, принимая во внимание возражений ответчика, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу фио в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя сумма с ООО «Зетта Страхование.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Дело № 2-2017/18

Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Дело № 2-2017/18

С П Р А В К А

Мотивированное решение по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, изготовлено в окончательной форме дата

Федеральный судья фио