Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2021 (2-4432/2020;) ~ М-4460/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-339/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 г.                          город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                 Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                 Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.А. к Мишину С.Э. о взыскании денежных средств и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнов С. А. обратился в суд с иском к Мишину С. Э. о взыскании денежных средств и возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что между Смирновым С. А. (Заказчик) и Мишиным С. Э. (исполнитель) 23.04.2019, 02.07.2019 и 26.11.2019 были заключены договоры на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: **, по условиям которых Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту указанной квартиры, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

По условиям договора от 23.04.2019 и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2019 № 1, Исполнитель обязался выполнить следующие виды работ по ремонту: выравнивание стен по маякам 72.3 кв.м, стоимостью 37 750 руб.; выравнивание стен по плоскости 150 кв.м, стоимостью 37 500 руб., выравнивание потолка 66 кв.м, стоимостью 42 900 руб. Стоимость работ по договору в размере 118 150 рублей оплачена Заказчиком в полном объеме.

По условиям договора от 02.07.2019 Исполнитель обязался выполнить следующие виды работ по ремонту: заливка наливного пола во всей квартире (в т.ч. грунтовка, демферная лента, уборка) – 31 200 руб., потолок комплекс работ (грунт шпатлевка в два слоя, шлифовка, грунт покраска в два слоя) 57 кв.м х 900 руб. – 51 300 руб., гидроизоляция санузла и ниш в полу, предварительно с уборкой, приклеиванием углов лентой и покрытием в два слоя – 5 500 руб.; коробка комплекс (монтаж металокаркаса, устройство ГКЛ, устройство декоративных элементов на систему пожаротушения, фрезировка гипсокартона, заделывание швов и стыков, наклеивание стеклохолста, шпатлевание короба в два слоя, шлифовка, грунтовка, после каждого этапа покраска короба стены) – 16 400 руб.; короба потолочные – 63 000 руб. Стоимость работ по договору в размере 167 400 рублей оплачена Заказчиком в полном объеме.

По условиям договора от 26.11.2019, Исполнитель обязался выполнить следующие виды работ по ремонту ванной комнаты (2,85 кв.м.) и туалета (1,76 кв.м.): штукатурка стен – 14 500 руб.; контактный слой (сетка+клей) – 8 000 руб.; грунтовка – 4 500 руб.; короба из гипрока: короб-инсталляция, короб под ванну, короб для трубы полотенцесушителя, под раковину – 14 200 руб.; монтаж скрытых лючков (8 шт.): туалет - напротив кранов у стояка 1 шт., дверцы в коллекторную нишу – 2 шт., ванная: напротив кранов у стояка 1 шт., под ванной – 2 шт., под раковиной дверцы для тумбы – 2 шт. – 15 000 руб.; укладка плитки (стены, пол) – 73 000 руб.; потолок реечный (ванная, туалет) установка светильников – 7 500 руб.; установка и подключение ванны – 3 500 руб., установка и подключение раковины – 1 500 руб.; установка инсталляции и подвесного унитаза – 3 000 руб.; установка вытяжек, розеток и проч. – 12 000 руб. Стоимость работ по договору в размере 81 000 рублей оплачена Заказчиком в полном объеме (из которых 6 000 рублей оплачено путем безналичного перевода).

В период производства работ истцом были выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчик обещал устранить в кратчайшие сроки, в связи с чем акты сдачи-приемки работ сторонами не подписывались до устранения дефектов. Вместе с этим, в апреле 2020 г. ответчик прекратил исполнение обязательств по договорам, выехал в г. Псков, перестал отвечать на телефонные звонки.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 02.10.2020, оставлена последним без ответа.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 22.10.2020 № ** в квартире, расположенной по адресу: Санкт**, имеются многочисленные дефекты выполненных строительно-монтажных (отделочных) работ, произведенных по договорам от 23.04.2019, от 02.07.2019, от 26.11.2019. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов выполненных работ составляет 155 105 рублей. Стоимость выполненных работ в квартире составляет 304 220 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика 62 330 рублей за оплаченные, но не выполненные работы по договорам подряда, 155 105 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Смирнов С. А. и ответчик Мишин С. Э. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

Представитель истца – адвокат Мухин А. С. в ходе рассмотрения дела, представил уточнение иска, с уменьшением стоимости, оплаченной истцом по договору от 26.11.2019 на 5 000 рублей, ввиду отсутствия доказательств произведения истцом платежа 20.03.2020 в указанном размере. Окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 57 330 рублей за оплаченные, но не выполненные работы по договорам подряда. Исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме. Также пояснил, что факт оплаты работ по договорам не свидетельствует о том, что работы были приняты истцом без нареканий, поскольку п. 4.1 каждого договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приема-передачи. Карантинные меры в Санкт-Петербурге и в Псковской области в период пандемии COVID-19 не ограничивали передвижение ответчика и не запрещали осуществление им своей деятельности.

Представитель ответчика – адвокат Калинин И. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что факт качественного, полностью удовлетворявшего потребности истца результата работ подтверждается их полной оплатой. Работы по договору от 26.11.2019 оплачивались по мере их выполнения, но, в силу объективных обстоятельств (по причине карантинных мер вызванных пандемией CОVID-19), были приостановлены, а затем, из-за конфликтной ситуации, возникшей между сторонами, связанной с отказом истца передать ответчику принадлежащее последнему оборудование и инструмент, хранившиеся в квартире истца, отношения были прекращены. Считал представленное истцом заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 22.10.2020 № ** недопустимым доказательством объема выполненных ответчиком работ и стоимости устранения их дефектов.

Полагал, что истцом указан не соответствующий действительности размер денежных средств, переданных ответчику в качестве оплаты за выполненные работы. В соответствии с разделом 10 договора от 02.07.2019 ответчик получил от истца денежную сумму в размере 137 400 рублей, факт получения которой удостоверил своей подписью. При этом получение ответчиком суммы в размере 30 000 рублей, с пометкой истца «по расписке», не подтверждается подписью ответчика. Данная сумма переносится истцом в текст договора от 26.11.2019, где в разделе 10 истцом указано, что на момент подписания договора исполнитель получил предоплату 30 000 рублей. Полагал, что таким образом истец увеличил сумму, якобы выплаченную ответчику по договору от 02.07.2019, на 30 000 рублей. Также считал, до уточнения иска, что истцом завышена сумма денежных средств переданных ответчику в качестве оплаты по договору от 26.11.2019 на 5 000 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.04.2019 между Смирновым С. А. (Заказчик) и Мишиным С. Э. (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры (л. д. 6-7).

По условиям договора, Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной на 28 этаже жилого дома по адресу: **, в соответствии с Заданием Заказчика, а Заказчик обязался создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену. Исполнитель выполняет следующие виды работ по ремонту: выравнивание стен по маякам 72.3 кв.м. - 37 750 руб.; выравнивание стен по плоскости 150 кв.м. – 37 500 руб, выравнивание потолка 67 кв.м. (вся квартира за исключением балкона, с/у, гардеробных) стоимостью 30 150 руб. (п.п. 1.1, 1.3 договора от 23.04.2019).

Дополнительным соглашением от 25.05.2019 № 1 к договору 23.04.2019 внесены изменения в стоимость работ, указанных в третьем абзаце п. 1.3, указано, что стоимость работ по выравниванию потолка 66 кв.м (вся квартира за исключением балкона, с/у, гардеробных) составляет 42 900 руб. Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции «Стоимость всех работ, указанных п. 1.3 настоящего договора, составляет 118 150 рублей» (л. д. 8).

02.07.2019 между Смирновым С. А. (Заказчик) и Мишиным С. Э. (Исполнитель) также заключен договор на выполнение работ по ремонту квартиры (л. д. 9-10).

По условиям договора, Исполнитель обязался выполнить следующие работы по ремонту квартиры, расположенной на 28 этаже жилого дома по адресу: **: заливка наливного пола во всей квартире (в т.ч. грунтовка, демферная лента, уборка) – 31 200 руб., потолок комплекс работ (грунт шпатлевка в два слоя, шлифовка, грунт покраска в два слоя) 57 кв.м х 900 руб. – 51 300 руб., гидроизоляция санузла и ниш в полу, предварительно с уборкой, приклеиванием углов лентой и покрытием в два слоя – 5 500 руб.; коробка комплекс (монтаж металокаркаса, устройство ГКЛ, устройство декоративных элементов на систему пожаротушения, фрезировка гипсокартона, заделывание швов и стыков, наклеивание стеклохолста, шпатлевание короба в два слоя, шлифовка, грунтовка, после каждого этапа покраска короба стены) – 16 400 руб.; короба потолочные – 63 000 руб., в срок до 10.08.2019 (п.п. 1.1, 1.3, 2.1.1 договора 02.07.2019).

Стоимость всех работ составляет 167 400 рублей (п. 3.1 договора 02.07.2019).

26.11.2019 между Смирновым С. А. (Заказчик) и Мишиным С. Э. (Исполнитель) также заключен договор на выполнение работ по ремонту санузла (л. д. 11-12).

По условиям договора, Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту ванной комнаты (2,85 кв.м.) и туалета (1,76 кв.м.) в квартире, расположенной на 28 этаже жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 138/2, кв. 893: штукатурка стен – 14 500 руб.; контактный слой (сетка+клей) – 8 000 руб.; грунтовка – 4 500 руб.; короба из гипрока: короб инсталляция, короб под ванну, короб для трубы полотенцесушителя, под раковину – 14 200 руб.; монтаж скрытых лючков (8 шт.): туалет – напротив кранов у стояка 1 шт., дверцы в коллекторную нишу – 2 шт., ванная: напротив кранов у стояка 1 шт., под ванной – 2 шт., под раковиной дверцы для тумбы – 2 шт. – 15 000 руб.; укладка плитки (стены, пол) – 73 000 руб.; потолок реечный (ванная, туалет) установка светильников – 7 500 руб.; установка и подключение ванны – 3 500 руб., установка и подключение раковины – 1 500 руб.; установка инсталляции и подвесного унитаза – 3 000 руб.; установка вытяжек, розеток и проч. – 12 000 руб., в срок до 20.01.2020 (п.п. 1.1, 1.3, 2.1.1. договора 26.11.2019).

Стоимость всех работ составляет 159 700 рублей (п. 3.1 договора 26.11.2019).

Анализируя положения заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе эти договоры являются договорами подряда, к которым применяются положения Гражданского кодекса (ГК) РФ о подряде.

Поскольку договоры подряда заключались между физическими лицами, ответчик Мишин С. Э. при этом индивидуальным предпринимателем не являлся, оснований полагать, что оказываемые им услуги по ремонту квартиры носили систематический характер не имеется, суд приходит к выводу, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

В силу требований ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктами 3.2 заключенных сторонами договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в полном объеме после приема работ в срок, обозначенный в п. 2.1.1.

Пунктами 4 указанных договоров предусмотрено, что сдача-выполненных работ оформляется актом приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что работы выполненные ответчиком по акту приема-передачи истцу не преданы, и истцом не приняты.

При этом истцом произведена оплата по договору от 23.04.2019, периодическими платежами начиная с 24.04.2019 по 19.06.2019, в общей сумме 118 150 рублей, что подтверждается подписями ответчика в разделе 9 указанного договора (л. д. 7).

Также истцом произведена оплата по договору от 02.07.2019, периодическими платежами начиная с 04.07.2019 по 20.09.2019, в общей сумме 167 400 рублей, что подтверждается подписями ответчика в разделе 10 указанного договора, и распиской ответчика от 10.09.2019 о получении денежных средств в размере 30 000 рублей (л. д. 10, 13).

Также истцом произведена оплата по договору от 26.11.2019, в общей сумме 76 000 рублей, в следующем порядке: в день подписания договора – 30 000 рублей, а затем периодическими платежами начиная с 30.12.2019 по 16.04.2020, в общей сумме 46 000 рублей, что подтверждается подписями ответчика в разделе 10 указанного договора, и выписками с карты подтверждающим банковские переводы (л. д. 12, 14, 15).

Согласно пояснениям стороны истца, банковские переводы 06.04.2020 и 16.04.2020 в общей сумме 6 000 рублей переводились с банковской карты сожительницы истца Ковалевой А. В. и впоследствии были ей возмещены истцом, в подтверждение чего стороной истца представлены акты расчетов от 08.04.2020 и 16.04.2020.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная оплата не свидетельствует о том, что фактически работы были приняты без нареканий, поскольку договорами установлена обязанность оформления актов приема-передачи выполненных работ. Данная оплата производилась вперед по просьбам ответчика, которому необходимо было оплачивать ипотечные взносы.

Платеж от 20.03.2020 в размере 5 000 рублей, получение которого оспаривалось стороной ответчика, не заявлен истцом ко взысканию с ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что платеж в размере 30 000 рублей, подтвержденный распиской от 10.09.2019, заявлен истцом ко взысканию дважды, и в рамках договора от 02.07.2019 и в рамках договора от 26.11.2019, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что данный платеж был совершен по договору от 02.07.2019, до заключения сторонами договора от 26.11.2019.

Таким образом установлено, что истцом была произведена оплата по договорам в общей сумме 361 550 рублей (118 150 руб. + 167 400 руб. + 76 000 руб.).

Согласно доводам иска, в период производства работ истцом были выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчик обещал устранить в кратчайшие сроки. Однако в апреле 2020 г. ответчик полностью прекратил исполнение обязательств по договорам, выехал в г. Псков, перестал отвечать на телефонные звонки.

02.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования устранить недостатки выполненных работ либо компенсировать стоимость оплаченных и невыполненных в полном объеме работ (л. д. 21, 22).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Из представленных в суд письменных объяснений истца от 29.01.2021 следует, что ответчику предлагалось принять участие в экспертизе и забрать оставшийся в квартире инструмент, на что ответчик обещал присутствовать при экспертизе, однако вновь пропал, на звонки и смс-сообщения не отвечал, в связи с чем экспертиза была проведена без его присутствия.

Согласно представленному стороной истца заключению строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 22.10.2020 № ** в квартире по адресу: г. **, имеются дефекты выполненных строительно-монтажных (отделочных) работ, в соответствии с условиями договоров от 02.07.2019, от 26.11.2019, от 23.04.2019 и доп. соглашения № 1 к договору 23.04.2019, рыночная стоимость устранения которых составляет 155 105 рублей.

Стоимость выполненных работ в квартире расположенной по адресу: **, в соответствии с условиями договоров от 02.07.2019, от 26.11.2019, от 23.04.2019 и доп. соглашения № 1, составляет 304 220 рублей (л. д. 23-81).

Вопреки доводам представителя ответчика, несмотря на то, что эксперт Гриднев М. С. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ответчик не участвовал при производстве экспертом осмотра квартиры, у суда не имеется оснований для сомнения в беспристрастности и объективности указанного эксперта, поскольку заключение строительно-технической экспертизы составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование, с составлением локального сметного расчета на основе Территориальных единичных расценок г. Санкт-Петербурга (ТЕР), выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области строительства и сметного нормирования.

Представитель ответчика, не имея специальных познаний в области строительства и фактически не оспаривая наличие установленных экспертом дефектов выполненных ответчиком ремонтных работ, заявлял о возможности устранения дефектов более дешевым способом, однако каких-либо допустимых и достоверных доказательств своей позиции не представил.

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на соответствующие разъяснения суда и то, что квартира в настоящее время находится в таком же состоянии, как и во время проведения досудебной экспертизы, от участников судебного заседания не поступало, поэтому суд принимает заключение строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 22.10.2020 № **, выполненное по требованию истца на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ, в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы которого стороной ответчика бесспорными доказательствами не опровергнуты.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В исследовательской части заключения ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 22.10.2020 № ** приведен перечень не выполненных ответчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором от 02.06.2019, а именно: коробка комплекс (монтаж металлокаркаса, устройство ГКЛ, оклейка стеклохолстом, шпатлевание, грунтовка, окраска коробов стены) – выполнено на 20 %; гидроизоляция санузла и ниш в полу в два слоя с приклеиванием углов лентой и покрытием в два слоя – не представляется возможным определить выполнение без разрушения в отсутствие исполнительной документации. Также приведен перечень не выполненных в полном объеме работ, предусмотренных договором от 26.11.2019, а именно: коробка из ГКЛ (выполнено на 20 %); монтаж скрытых лючков (выполнено на 60 %); укладка плитки (выполнено на 15 %); потолок реечный и установка светильников, установка и подключение ванны, установка и подключение раковины; установка инсталляции и подвесного унитаза; установка вытяжек, розеток и проч. (не выполнено); контактный слой (сетка+клей) и грунтовка – не представляется возможным определить выполнение без разрушения в отсутсвие исполнительной документации (л. д. 52-53).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком от истца получены денежные средства в счет оплаты работ по договорам подряда в общей сумме 361 550 рублей, при этом стоимость выполненных ответчиком работ составила 304 220 рублей. В связи с чем денежные средства в размере 57 330 рублей за оплаченные, но не выполненные работы по договорам подряда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 22.10.2020 № ** часть работ, произведенных ответчиком в квартире по адресу: **, выполнена некачественно, а именно имеются следующие дефекты выполненных строительно-монтажных (отделочных) работ, в соответствии с условиями договоров от 02.07.2019, от 26.11.2019, от 23.04.2019 и доп. соглашения № 1 к договору 23.04.2019:

выполненные работы по шпатлеванию и окраске потолков в помещениях № 1, 4, 6, 7, 8 исследуемой квартиры (согласно рисунку 1) имеют дефекты отделки в виде следов от инструмента, значительные тени от бокового света, подтеки, что не соответствует требованиям п. 7.3.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением № 1) (далее - СП 71.13330.2017)»;

выполненные работы по устройству декоративных потолочных коробов в помещениях № 4, 6, 7, 8 исследуемой квартиры имеют дефекты отделки в виде неровностей плавного очертания величиной 4/6 мм (допустимая величина – 3 мм), что не соответствует требованиям п. 7.5.1 СП 71.13330.2017;

выполненные работы по штукатурке и шпатлеванию стен помещений квартиры отдельными местами имеют неровности плавного очертания, величиной 4-6 мм (допустимая величина – 3 мм), что не соответствует требованиям п. 7.2.13 СП 71.13330.2017;

поверхность оштукатуренной стены в помещении № 6, не перпендикулярна стенам, отделяющим данное помещение от помещений № 1 и № 7, к которым имеет примыкания, а также откос в помещении № 4 не перпендикулярен поверхностям стены, разделяющей помещения № 1 и № 6. Превышение допуска геометрии помещений является дефектом в соответствии с п. 3.20 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3)» согласно п. 2.1. и п. 2.5. ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски»;

выполненное покрытие полов финишным ровнителем в помещениях № 1, 4, 6, 7, 8 квартиры отдельными местами имеет наплывы, углубления, величиной 3 мм (допустимое значение – 2 мм), трещины отдельными местами, что не соответствует требованиям п. 8.7 СП 71.13330.2017;

участки стен помещения № 3, облицованных керамической плиткой, имеют отклонения от плоскости, величиной 2,5/3 мм (допустимая величина – 2 мм), не соответствует требованиям п. 7.4.17 СП 71.13330.2017;

пол помещения № 3, облицованный керамической плиткой, имеет отклонения ширины швов, величиной 2,5 мм, что не соответствует требованиям п. 7.4.13 СП 71.13330.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств соответствия качества выполненных ответчиком работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, не доказавшего отсутствие своей вины в производстве некачественных работ, в пользу истца стоимости устранения выявленных дефектов выполненных работ, установленной заключением ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» в размере 155 105 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исходя из следующего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ исковой давности» отмечено, что, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

При этом, поскольку из объяснений сторон следует, что передача истцу выполненных работ по акту приема-передачи не произведена, выполнение работ по договорам подряда осуществлялось ответчиком до апреля 2020 г., дефекты работы установлены заключением эксперта в октябре 2020 г., то срок давности истцом, подавшим иск 25.11.2020, не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» от 22.10.2020 № ** являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд и принято судом в качестве обоснования размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате указанной экспертизы в размере 17 000 рублей, которые подтверждаются чеками от 14.10.20230 № ** и № ** (л. д. 19-20).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 324 рубля 35 копеек, подтвержденные банковским чеком-ордером от 16.11.2020 (л. д. 3).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Мухина А. С. стороной истца представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2020 и квитанция-договор от 30.10.2020 сер. ** об оплате в Псковскую областную коллегию адвокатов 25 000 рублей (л. д. 82-84, 85).

Принимая во внимание характер и сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы и средних цен на юридические услуги в г. Пскове, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, не чрезмерна, соответствует критерию разумности и обоснованности, а также характеру и объему рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова С.А. к Мишину С.Э. о взыскании денежных средств и возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мишина С.Э. в пользу Смирнова С.А. 57 330 рублей за оплаченные, но не выполненные по договорам подряда работы, 155 105 рублей в счет возмещения материального ущерба, и судебные расходы по оплате: досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 324 рубля 35 копеек, а всего 259 759 (двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись             И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 г.