Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20242/2016 от 08.07.2016

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

Апелляционное определение

<...>г. <...>

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам < Ф.И.О. >1 на определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> и <...>, частную жалобу < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, представитель ООО «<...>» на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

В Усть-Лабинский районный суд обратился < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «Усть­-Лабинское «РСУ» с исковым заявлением к администрации муниципального образования <...>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> о признании права собственности на нежилое здание, литер «Л» общей площадью 509,4 кв.м.

В адрес суда поступили заявления истца < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «Усть-Лабинское «РСУ» о применении обеспечительных мер в виде запрета < Ф.И.О. >3 и другим лицам производить снос самовольно реконструированного здания литер «Л» по адресу: <...>, до вступления в силу решения суда по данному делу.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда от <...> заявление < Ф.И.О. >1 о применении обеспечительных мер в виде запрета < Ф.И.О. >3 и другим лицам производить снос самовольно реконструированного здания литер «Л», расположенного по адресу: <...>, до вступления в силу решения суда по данному делу, - оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда от <...> заявление < Ф.И.О. >1 о применении обеспечительных мер в виде запрета производить снос здания литер «Л», расположенного по адресу: <...>, до вступления в силу решения суда по данному делу, - оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда от <...> заявление < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ООО «Усть-­Лабинское РСУ» о применении обеспечительных мер в виде запрета < Ф.И.О. >3 и другим лицам производить снос самовольно реконструированного здания литер «Л», расположенного по адресу: <...>, до вступления в силу решения суда по данному делу, - оставлено без удовлетворения.

В частных жалобах на определения суда от 26.12.2015г., 15.01.2016г., 25.01.2016г. < Ф.И.О. >1 просит указанные определения отменить, заявление о наложении обеспечительных мер – удовлетворить, ссылаясь на допущеные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частные жалобы суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производиться без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определения суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015г. иск АМО <...> к < Ф.И.О. >1 о признании самовольной постройкой здания и его сносе удовлетворен. Суд определил признать административное здание, расположенное по адресу: <...>, литер «Л» самовольной постройкой и возложил обязанность по сносу на ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2015г. изменен порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2015г. Обязанность по сносу возложена на < Ф.И.О. >3.

Данные судебные акты вступили в законную силу, в виду чего подлежат исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования, поскольку применение обеспечительных мер, заявленных истцами, фактически будут направлены на приостановление исполнение вступивших в законную силу судебных актов суда апелляционной инстанции, что является недопустимым и противоречит гражданскому процессуальному законодательству, а также нарушит права и охраняемые законом интересы заинтересованных лиц - администрации муниципального образования <...>, < Ф.И.О. >3. Кроме того, при оценке негативных последствий, которые, по мнению истцов, могут быть причинены непринятием обеспечительных мер, правомерно признаны судом первой инстанции недоказанными.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частных жалобах, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определения суда первой инстанции от 26.12.2015г., 15.01.2016г., 25.01.2016г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Частные жалобы < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, представителя ООО «Усть-Лабинский «РСУ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: