Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-575/2014 ~ М-665/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-575/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Ершове Д.В.,

с участием:

представителя истца Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>» Попов К.А., действующего в интересах Ващенко Е.А., на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>», действующей в интересах Ващенко Е.А., к ООО «<адрес>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>», действующая в интересах Ващенко Е.А., обратилась в суд с заявлением к ООО «<адрес>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ОАО КБ «<адрес>» (далее-ответчик) подписано Заявление Клиента о заключении Договора кредитования № в ООО «<адрес>». Сумма кредита составляет № рублей, ставка 27% годовых, срок кредитования 36 мес. полная стоимость кредита 48.80% годовых, сумма ежемесячной платы за страхование № рублей в месяц.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Истец дает согласие на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<адрес>».

Заявление было составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом.

В графе Заявление Клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что клиент согласен быть застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и/или болезней № №., заключенного между Банком и ЗАО СК «№» и обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % в месяц от Лимита кредитования, что на момент составления Заявления составляет № рублей в месяц.

Форма заявления разработана ответчиком и подписана истцом.

Выгодоприобретателем по программе страхования является Банк.

Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ЗАО СК «<адрес>».

Однако истец своего согласия на подключение к программам добровольного страхования не давал.

Считают, что данная услуга истцу навязана не законно. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно положениям статей 421. 422. ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с исполнителем услуг нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, а «...конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Исходя из условий Заявления, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

С учётом вышеизложенного, считает, что включение Банком в Заявление на получение кредита условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Форма Заявления предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе Заявления от 04.07.2013г. нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования.

Кроме того, представленная форма Заявления является типовой, с заранее определенными условиями, а значит заёмщик (в данном случае Ващенко Е.А.) лишен возможности влиять на его содержание.

Соответственно, условия Заявления на получение кредита о страховании жизни и здоровья заёмщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия Заявления в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя (Постановление семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-13133/2010-АК по делу №А60-25544/2010 от 18.01.2011г.).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной страховой премии, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию до сих пор не поступало.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Права истца как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.

В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием единовременной оплаты за услуги страхования (навязанной услугой).

Согласно условиям заявления клиента о заключении Договора кредитования № от №., лимит кредитования составляет №, плата за присоединение к программе страхования № рублей в месяц.

Всего за период с 05.07.2013г. по 27.12.2013г. на оплату услуги за присоединение к программе страхования с истца была удержана сумма в размере № рублей.

Срок для удовлетворения претензии истек 20.01.2014г.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере № рублей ((№. за период с 21.01.2014г. по 31.01.2014гЛ.

Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет Ващенко Е.А. моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать Ващенко Е.А. причиненный моральный вред. Виновными действиями (бездействием) ответчика причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Ващенко Е.А. вынуждена добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Все вышеизложенное указывает на то, что Ващенко Е.А. был причинен моральный вред, а сама она перенесла нравственные страдания

Просит суд признать недействительным условие Заявления о заключении Договора кредитования № от 04.07.2013г. между Ващенко Е.А. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «<адрес>» о возложении на Ващенко Е.А. дополнительного обязательства по присоединению к программе страхования по Договору страхования от несчастных случаев и/или болезней № № от 11.12.2012г., заключенного между Банком и ЗАО СК «№»; Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части
условия Заявления о заключении Договора кредитования № от 04.07.2013г. между Ващенко Е.А. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «<адрес>» о возложении на Ващенко Е.А. дополнительного обязательства по присоединению к программе страхования по Договору страхования от несчастных случаев и/или болезней № № от 11.12.2012г., заключенного между Банком и ЗАО СК «<адрес>», в виде взыскания с ООО «<адрес>» в пользу Ващенко Е.А. суммы в размере № рублей; Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Ващенко Е.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения суда (на 31.03.2014г. Неустойка составила № рублей); Взыскать с ООО «Восточный экспресс банк» в пользу Ващенко Е.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей; Взыскать с ООО «Восточный экспресс банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей в том числе: № рублей (50% штрафа) в пользу Ващенко Е.А.; № рублей (50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>».

Истица Ващенко Е.А. в суд не явилась, уполномочив представителя Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>» представлять ее интересы.

В судебном заседании представитель истца Попов К.А. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» Заиц В.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что довод Истца о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков Банка ущемляет ее права, несостоятелен поскольку до заключения кредитного договора потребитель знакомится с условиями предоставления Банком услуг по потребительскому кредитованию, в т.ч. до него доводится информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в т.ч. до него доводится следующая информация: 1) о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и здоровья как обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Подтверждением данного факта выступает Анкета заявителя, в которой предусмотрен выбор между двумя возможными вариантами: «- я не согласен на страхование жизни и здоровья (подпись), - я согласен на страхование жизни и здоровья (подпись)». 2) о возможности выбора страховой компании, как включенной в перечень Банка, так и любой иной сторонней при условии предоставления дополнительного пакета документов

Решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, о чем указано в анкете Клиента.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга личного страхования, однако каких - либо доказательств, подтверждающих ограничение Истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п.2 ФЗ «О защите прав потребителей» Истцом не предоставлено. Право выбора заемщика заключить договор страхования или отказаться от его заключения обуславливалось наличием или отсутствием его подписи в соответствующей графе в Заявлении на получении кредита.

Обращают внимание, что до заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ващенко Е.А. выбрала способ обеспечения исполнения своих обязательств -страхование жизни и здоровья, что подтвердила проставлением своей подписи в соответствующей графе в Заявлении на получение кредита. При этом заемщик самостоятельно оформленного страхового полиса страховой компании, отвечающей требованиям Банка, не представила и не выразила желание самостоятельно представить его позднее.

Далее Истцу было предложено выбрать страховую организацию, проверенную Банком, для заключения Банком договора страхования жизни и здоровья заемщика. Путем простого исключения и при получения согласия заемщика в разделе «Параметры страхования» указана страховая организация ЗАО «СК «<адрес>».

Условия кредитного договора о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств

Предоставляемое заемщиком обеспечение исполнения обязательств в виде страхования жизни и здоровья состоит в том, что при наступлении страхового случая, влекущего невозможность возврата заемщиком заемных денежных средств, Банк гарантированно получит выданные по кредиту денежные средства, как выгодоприобретатель, но только в части остатка невозвращенной суммы кредита. В разделе «Параметры страхования» согласована страховая сумма равная сумме кредита, при этом Банк выступает выгодоприобретателем только в части остатка ссудной задолженности по кредитному договору, а разницу между страховой суммой и остатком ссудной задолженности может получить либо сам заемщик, либо в случае его смерти наследники по закону.

До заключения кредитного договора заемщику предоставляется выбор на оплату страховой премии и комиссии за счет собственных средств, либо за счет средств Банка, путем списания этих сумм с открываемого заемщику банковского специального счета.

В соответствие с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №№, Ващенко Е.А. выбран способ оплаты за счет средств Банка, путем списания этих сумм с открываемого заемщику банковского специального счета.

Требование Истца о взыскании с Банка неустойки, неправомерно по тем основаниям, что данный вид неустойки должен применяться только в случае нарушения условий самого Кредитного договора, а именно, срока исполнения обязательства.

Так как Банк своевременно исполнил Договор в части предоставления заемщику денежных средств, финансовая услуга оказана потребителю надлежащим образом. В свою очередь обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла статей 28, 30-31 Закона «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой.

Признание судом условий договора, устанавливающих комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций, недействительными, порождает у банка обязательство по выплате удержанных сумм в рамках неосновательного обогащения, что не связано с недостатками выполненной работы или оказанной услуги.

Истец так же указывает на то, что ей был причинен моральный вред, однако обязанность по компенсации морального вреда возникает, в случае если истцом будет доказано что нарушения имели место и он претерпевал физические или нравственные страдания в результате данных нарушений. Из искового заявления такие выводы сделать не возможно.

Требования Истца о взыскании с Банка штрафа так же неправомерны, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не установлены требования о возврате комиссии по кредитным договорам.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований Ващенко Е.А. в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Ващенко Е.А. и представителя ответчика ООО «<адрес>».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>», действующей в интересах Ващенко Е.А., к ООО «<адрес>» по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ващенко Е.А. подписала Заявление Клиента о заключении Договора кредитования № в ООО «<адрес>», по условиям которого сумма кредита составляет № рублей, ставка 27 % годовых, срок кредитования 36 месяцев, полная стоимость кредита 48.80 % годовых, сумма ежемесячной платы за страхование № рублей в месяц.

Согласно условию Заявления Клиента о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ банк оказывает клиенту Ващенко Е.А. услугу "Подключение к программе страхования", согласно которой клиент согласен быть Застрахованным и просит Банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и/или болезней №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ЗАО СК «<адрес>» и обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % в месяц от Лимита кредитования, что на момент составления Заявления составило № рублей в месяц. В соответствие с заявлением на заключение соглашения о кредитовании счета №№, Ващенко Е.А. предоставлен способ оплаты за счет средств Банка, путем списания этих сумм с открываемого заемщику банковского специального счета.

Страхование, как это предусмотрено ст. 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Как указано в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, следовательно, данные правоотношения являются потребительскими и регулируются Законом "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Кроме того, в силу прямого указания ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, риск утраты трудоспособности, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств, что ограничивает права заемщика. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Обязанность истца Ващенко Е.А. перед банком заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, со страховой компанией является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Довод ответчика о том, что включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности не нарушает прав потребителя, истец Ващенко Е.А. сама выразила желание на заключение договора страхования, самостоятельно выбрала страховую компанию, суд считает необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что истец Ващенко Е.А. до заключения кредитного договора была обязана подключиться к программе страхования на условиях, установленных банком, чем было ограничено право истца на возможность свободного выбора услуги по страхованию, так как согласие на подключение к программе страхования было одним из пунктов Заявления и не было оформлено отдельным документом.

Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик ООО «<адрес>», полагая, что включением оспариваемых условий в кредитный договор им не были нарушены права Ващенко Е.А. на своевременное получение от исполнителя банковской услуги на необходимую информацию о возможности предоставления кредита без оспариваемых условий, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Относимые и допустимые доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание стороной ответчика представлены не были.

Из условий Заявления Клиента о заключении Договора кредитования следует, что предусмотренная условиями услуга по подключению истца к программе страхования жизни и здоровья в ЗАО СК «<адрес>» не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность подключения к программе страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования.

По условиям договора кредитования сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого платежа. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части возложения на истца обязанности страховать риски причинения вреда его жизни и потери трудоспособности, являются недействительным, поскольку данная обязанность не предусмотрена нормами действующего законодательства, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Ссылка в возражениях представителя ответчика на судебные решения по другим аналогичным делам, не принимается во внимание суда, поскольку эти решения не образует преюдицию по настоящему гражданскому делу, каждое дело решается конкретно по конкретным обстоятельствам по конкретному делу.

Таким образом, условие Заявления Клиента о заключении договора кредитования № об обязательном личном страховании заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, а значит данное условие, возлагающее на истца обязанность заключить договор личного страхования, является ничтожным с момента заключения и, соответственно, не влечет юридических последствий, не порождает прав и обязанностей у сторон договора и не подлежат применению (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем требование истца Ващенко Е.А. о взыскании уплаченной истцом за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья, суммы в размере № рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению. Незаконное возложение ответчиком обязанности по страхованию повлекло причинение убытков истцу, в связи с чем выплаченные страховщику страховые премии за предоставление услуги по личному страхованию являются убытками заемщика, понесенными по вине ответчика, а поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «<адрес>».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6).

Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, до разрешения судом спора по существу, однако этого сделано не было.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Ващенко Е.А., до обращения в суд, обращалась к ответчику с претензией с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства.

Поскольку, как установлено судом, ответчик ООО «<адрес>» в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, чем нарушил права истца Ващенко Е.А., то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", наступает в форме уплаты штрафа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, требования истца Ващенко Е.А. о взыскании с ответчика ООО «<адрес>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере № рублей в том числе: № рублей (50% штрафа) в пользу Ващенко Е.А.; № рублей (50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>».

Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, установив факт нарушения ответчиком ООО «<адрес>» прав истца Ващенко Е.А., как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истцу Ващенко Е.А. неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого необходимо взыскать с ответчика ООО «<адрес>» в пользу истца Ващенко Е.А. в размере № рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (п. 3 ст. 31 Закона).

По смыслу закона выплата неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона подлежит в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанные в ст.31 Закона. Данный вид неустойки должен применять только в случае нарушения условий самого Кредитного договора, а именно, срока исполнения обязательства.

Так как Банк своевременно исполнил обязательства по договору кредитования в части предоставления заемщику денежных средств, финансовая услуга оказана потребителю надлежащим образом. В свою очередь обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла статей 28, 30-31 Закона «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой. В данном случае, иск основан на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги.

Признание судом условий договора, устанавливающих комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций, недействительными, порождает у банка обязательство по выплате удержанных сумм в рамках неосновательного обогащения, что не связано с недостатками выполненной работы или оказанной услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Ващенко Е.А. о взыскании с ООО «<адрес>» неустойки на день подачи искового заявления в суд – удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Ващенко Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ООО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>», действующей в интересах Ващенко Е.А., к ООО «<адрес>» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части:

- признать недействительным условие Заявления о заключении Договора кредитования № от №. между Ващенко Е.А. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «<адрес>» о возложении на Ващенко Е.А. дополнительного обязательства по присоединению к программе страхования по Договору страхования от несчастных случаев и/или болезней № № от 11.12.2012г., заключенного между Банком и ЗАО СК «<адрес>»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части
условия Заявления о заключении Договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ между Ващенко Е.А. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «<адрес>» о возложении на Ващенко Е.А. дополнительного обязательства по присоединению к программе страхования по Договору страхования от несчастных случаев и/или болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Банком и ЗАО СК «<адрес>», в виде взыскания с ООО «<адрес>» в пользу Ващенко Е.А. суммы в размере №) рублей;

- взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Ващенко Е.А. компенсацию морального вреда в размере № рублей;

- взыскать с ООО «<адрес>» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №) рублей в том числе: № рублей (50% штрафа) в пользу Ващенко Е.А.; № рублей (50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>».

Взыскать с ответчика ООО «<адрес>» в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № рублей.

В удовлетворении требований Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан «<адрес>», действующей в интересах Ващенко Е.А., к ООО «<адрес>» о взыскании неустойки в размере № рублей, штрафа в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: