ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04.12.2019 по делу № 11-0461/2019 от 30.10.2019

Мировой судья Пафнутьева Е.А..

№ 11-461мс/132-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года        город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Либуркиной С.Б. в лице ее представителя Жогина С.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Либуркиной С.Б. к ООО «ДЕЗ района Выхино» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения,

установил:

03 сентября 2019 г. к мировому судье судебного участка № 132 района Выхино-Жулебино г. Москвы поступило исковое заявление Либуркиной С.Б. к ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино» о возмещении материального ущерба. Истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 700 руб., мотивируя свои доводы тем, что 01.12.2017 г. мировым судьей судебного участка № 122 Рязанского района г. Москвы был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Дирекция единого заказчика района «Выхино» о взыскании с Либуркиной С.Ю. задолженности по оплате коммунальных платежей. Определением суда от 30.07.2018 г. судебный приказ отменен. Имея сведения о том, что счет по оплате коммунальных платежей разделен между собственниками, которые несут долевую ответственность, и все счета на имя истца оплачиваются в установленный законом срок, ответчик подал в отношении истца заявление о вынесении судебного приказа за чужой долг по оплате коммунальных платежей. В результате со счета истца были списаны денежные средства. Либуркина С.Б. была вынуждена обратиться за юридической помощью, и юрисконсультом проделана большая работа по собиранию доказательств, восстановлению срока на подачу возражений на вынесенный судебный приказ, а также участие в процессе по вопросу поворота исполнения решения суда. Юрист представлял интересы истца в суде, органах ФССП России, ФГУП «Почта России», МФЦ. Комплексное оказание услуг закреплено в соответствующем договоре. Сумма, уплаченная юристу, согласно акту приема-сдачи выполненных работ, составила 50 000 руб.

  Определением мирового судьи от 04 октября 2019 г. исковое заявление Либуркиной С.Б, оставлено без рассмотрения по основанию, указанному в абз.5 чт. 222 ГПК РФ.

Истец обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с частной жалобой на указанное определение. По доводам частной жалобы просит судебный акт отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения спора по существу. По доводам частной жалобы указывает, что по гражданскому делу, в котором рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, подавалось ходатайство о возмещении расходов на представителя, однако судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, без судебного разбирательства и вызова сторон, возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, в связи с чем распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. В удовлетворении заявления было отказано. Мировым судьей нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку дела, возбужденного по тому же спору и основанию в виде договора оказания юридических услуг, в производстве суда на момент вынесения определения не имелось. В настоящем споре истец просит взыскать не расходы на представителя, а убытки, причиненные ответчиком вследствие привлечения истца в качестве стороны по делу №2-489/17-130.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Жогин С.Г. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения мирового судьи. Пояснил, что ранее о взыскании судебных расходов было отказано. Определение суда не обжаловано.

Представитель ответчика по доверенности Ригвара Р.З. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал. Просил определение суда оставить без изменения. Пояснил, что вопрос истца ранее был рассмотрен в другом судебном процессе.

 В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, и согласия явившихся лиц, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, истец обратился к мировому судье с требованием о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с оплатой 50 000 руб. за оказание услуг.

Из представленного Договора № 5/05-18 на оказание юридических услуг от 29.05.2018 г. усматривается, что исполнитель Жогин С.Г. обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту нарушенных заказчика со стороны ООО «Дирекция единого заказчика района Выхино», а именно: провести консультацию по вопросу защиты нарушенных прав, оценить возможные риски, разработать стратегию защиты нарушенных прав, подготовить необходимый пакет документов для судебной защиты нарушенных прав, провести консультации по ведению судебного процесса по защите нарушенных прав, представить интересы заказчика в судебном заседании, органах ФССП России и любых других правоохранительных, коммунальных службах, БТИ, МФЦ и Паспортном столе (УВМ ГУ МВД России) по вопросам, связанным с исполнением Договора; провести консультацию по защите нарушенных прав после получения положительного для заказчика решения мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино г. Москвы; представить отчет заказчику по завершению оказания услуг.

Сумма в размере 50 000 руб. оплачена Либуркиной С.Б. в полном объеме 31.05.2018 г.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2018 г. подтверждено, что в период с 29.05.2018 г. по 30.07.2018 г. исполнителем оказаны предусмотренные Договором услуги.

Истец обратилась за оказанием юридической помощи в связи с тем, что в рамках гражданского дела № 2-489/17-130 01.12.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Либуркиной С.Б. суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, и на основании возбужденного исполнительного производства со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты задолженности.

На основании поданного Либуркиной С.Б. заявления мировым судьей 12.07.2018 г. был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, определением суда от 30.07.2018 г. судебный приказ отменен.

В рамках указанного дела Либуркиной С.Б. 03.10.2018 г. подано заявление о повороте исполнения решения суда, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 района Выхино-Жулебино от 24.10.2018 г. в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов отказано. Определение вступило в законную силу 09.11.2018 г.

Вывод суд первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ ввиду того, что в производстве суда имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не основан на требованиях действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 24.10.2018 г. и прекращения производства по делу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Проанализировав содержание заявления о взыскании судебных расходов, определение мирового судьи от 24.10.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления Либуркиной С.Б., и, сопоставив указанные документы с заявленными исковыми требованиями по настоящему делу, суд приходит к выводу об аналогичности их предмета и основания, в связи с чем считает, что имеются основания для применения положений ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по гражданскому делу.

Поскольку в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым в удовлетворении заявления Либуркиной С.Б. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты расходов на представителя в рамках гражданского дела № 2-489/17-130 отказано, оснований для не применения ст. 220 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом довод истца о том, что в настоящем споре она просит взыскать не расходы на представителя, а убытки, причиненные ответчиком вследствие привлечения истца в качестве стороны по делу №2-489/17-130, судом отклоняются. Указанные в исковом требовании обстоятельства подтверждаются теми же документами, которые уже были предметом исследования при принятия судом определения от 24.10.2018 г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках гражданского дела № 2-489/17-130, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о тождественности заявленных истцом требований.

Таким образом, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 333 – 335, 134, 220,221  ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 132 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░