Решение по делу № 02-0918/2021 от 19.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва        26 января 2021 год

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при секретаре Ивковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-918/2021 по иску Селезнева Сергея Петровича к Государственному учреждению города Москвы «Дирекции транспортных закупок» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Сергей Петрович обратился в суд с иском к Государственному учреждению города Москвы «Дирекции транспортных закупок» об отмене дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что работает в ГКУ «ДТЗ» в должности ****отдела. Работа заключается в рассмотрении и согласовании поступающих от подведомственных организаций проектов претензий, исковых заявлений, возвратов/удержаний обеспечения, обращений по банковским гарантиям, уведомлений об одностороннем отказе от исполнения, соглашений о расторжении, по контрактам и договорам, заключаемым подведомственными организациями, их анализ на предмет обоснованности заявленных требований. Рассмотрение документов в Учреждении производится в электронной системе документооборота (далее - МОСЭДО), где поступает в работу документ с приложениями, затем необходимо подготовить и направить ответ по существу обращения. С 01.04.2020 года он (истец) переведен на дистанционную работу по месту своего проживания. Ему по электронной почте направлялись поручение на исправление ранее подготовленных им (истцом) ответов на обращения ГУП «Московский метрополитен». Ввиду ограниченного функционала в МОСЭДО и отсутствием технической возможности вносить исправления в уже подписанный и регистрированный для отправки документ, большого количества документов, через незначительный промежуток времени, в тот же день или на следующий, поручения ответчика были выполнены, документы исправлены. Считая, что поручения работодателя выполнялись им (истцом) должным образом, а вынесенным ГКУ «ДТЗ» приказом № 57 от 30.09.2020 года он незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за невыполнение поручений от 26.08.2020 года и от 31.08.2020 года, за не указание в проектах исходящих писем ГКУ «ДТЗ» номеров ГУП «Московский метрополитен», что привело к повторным отказам в регистрации писем в канцелярии ГУП «Московский метрополитен», тогда как поручения об исправлении документов им были выполнены, а в последующих отказах в регистрации писем ГКУ «ДТЗ» канцелярией ГУП «Московский метрополитен» его (истца) вины нет, просил признать приказ о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности от 30.09.2020 № 57 незаконным и отменить его.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что нарушение, в соответствии с которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности, было незначительным, техническая ошибка, которая не повлекла за собой никаких последствий, это рабочий момент; изначально не имел технической возможности вносить изменения в подготавливаемые им документы; дальнейшие действия ответчика направленны на вынужденное написание заявление на увольнение.

Представители ответчика – Алавердян Л.С., Борисенко А.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенном отзыве, приобщенном к материалам дела. Также указали, что некорректные документы не видит в базе ГУП «Московский метрополитен», и как следствие, нарушение в направлении истцом писем, без исходящего номера, могло негативно повлиять на взаимодействие ГКУ «ДТЗ» с ГУП «Московский метрополитен».

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приобщенные в судебном заседании, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом по делу установлено, что 16.01.2020 года Селезнев С.П. принят на работу в ГКУ «ДТЗ» на должность **** Управление ГКУ «ДТЗ», с ним заключен трудовой договор № 1, в дальнейшем дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 2.2.1. трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договоров и должностной инструкцией, закрепленные в профессиональном стандарте 08.026 «Специалист в сфере закупок», обобщенная функция «ОТФ С»: Проверка соблюдений условий контракта, Проверка качества предоставления товаров, работ, услуг».

Работа главного специалиста, заключается в рассмотрении и согласовании поступающих от подведомственных предприятий и учреждений транспортного комплекса Москвы проектов претензий, исковых заявлений, возвратов/удержаний обеспечения, требований об уплате по банковским гарантиям, решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, их анализ на предмет обоснованности. Данный факт не оспаривается истцом в иске.

31.03.2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым с 01.04.2020 года работник выполняет свою работу дистанционно.

В соответствии с пунктом 1.10. трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 3 обмен рабочими материалами и документами осуществляется посредством электронной почты.

26.08.2020 года по адресу электронной почты Селезневу С.П. направлено сообщение о необходимости актуализировать письма в адрес ГУП «Московский метрополитен» в части обязательного указания исходящего номера, который известен их входящих обращений ГУП «Московский метрополитен» (индекс УД-…), в соответствии с указанием отдела регистрации ГУП «Московский метрополитен» в отношении входящих писем в официальной системе Электронного документооборота Правительства Москвы.

31.08.2020 года по адресу электронной почты Селезнева С.П., используемого для обмена рабочими материалами и документами, что истцом не оспаривается, поступило прямое поручение называть и номер ДТЗ и номер УД.

01.09.2020 года и 02.09.2020 года из ГУП «Московский метрополитен», поступили отказы в регистрации ГУП «Московский метрополитен» писем от ГКУ «ДТЗ», с просьбой прописать в тексте письма номера обращения, присвоенные в Метрополитене.

14.09.2020 года заместителем руководителя по правовым вопросам – начальником правового Управления, заместителем начальника судебно-претензионного отдела правового Управления, руководителем, составлен акт о невыполнении поручения Селезневым С.П., а именно не указанием номеров в тексте исходящих писем в адрес ГУП «Московский метрополитен», 01 и 02 сентября 2020 года в ГКУ «ДТЗ» повторно поступили отказы в регистрации писем из канцелярии ГУП «Московский метрополитен».

23.09.2020 года на электронный адрес Селезнева С.П. направлено письмо с требованием о предоставлении объяснений по вышеуказанным обстоятельствам.

Приказом № 57 от 30.09.2020 года, в связи с выявленными нарушениями в работе и ненадлежащим исполнением поручения работником судебно-претензионного отдела правового Управления, Селезнев С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде замечания. С данным приказом истец ознакомлен 02.10.2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания у ответчика имелось, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В обязанности истца входило оформление документов по поручению руководителя, что было им нарушено в рассматриваемом случае.

Селезнев С.П. знал о необходимости несения исправлений в тексты документов направляемых в ГУП «Московский метрополитен», и ему поручалось указывать - номера писем так, как это требовалось канцелярией ГУП «Московский метрополитен», однако, истцом данные указания исполнены не были, что свидетельствует о нарушении поручения, требований сроков согласования, подведомственным предприятиям и учреждениям, документов.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем не нарушен, в связи с чем, оснований для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отмене приказа № 57 от 30.09.2020 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания, не имеется.

Ссылки истца на то, что он не имел технической возможности вносить изменения в подготавливаемые им документы, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4. Руководства МосЭДО «редактирование документов в ходе согласования» в МосЭДО имеется возможность редактирования карточки документа в процессе согласования. Правом редактирования обладают инициатор до поступления документа на подпись, а также пользователи, участвующие в согласовании до момента принятия решения.

Факт ознакомления с функционалом МосЭДО и прохождения курсов дистанционного обучения Селезневым С.П. подтверждается письмом ГКУ «ДТЗ» в адрес Службы системного администратора МосЭДО (исх. №ДТЗ-02-144 от 16.01.2020 года). По итогам успешного прохождения курсов Селезневу С.П. выслан по электронной почте логин и пароль для входа в систему МосЭДО. Тем самым, истец детально ознакомился с Руководством МосЭДО и ему известен механизм прохождения согласования проектов документов, условий их изменения, и последующей отправки.

Доводы истца о том, что поручение им исполнено, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку нарушение истца состояло в оформлении документов по поручению руководителя ненадлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Селезнева Сергея Петровича к Государственному учреждению города Москвы «Дирекции транспортных закупок» об отмене дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Мордвина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.