Решение по делу № 2-733/2018 (2-4429/2017;) ~ М-4277/2017 от 06.12.2017

        Дело № 2-733/2018

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        30 января 2018 г.                              г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

    с участием

    представителя истца – Овсейко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малачлы Александры Константиновны к АО «Страховая Компания «ОПОРА», третьи лица Железняков Сергей Юрьевич, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6SDN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак А364МО92, под управлением Железнякова С.Ю.

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в АО «Страховая Компания «ОПОРА» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик никаких действий не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 93 500 рублей.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховая Компания «ОПОРА» с просьбой произвести неполученную страховую выплату, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 45 815 рублей. Претензия об осуществлении неполученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты, деньги на счет истца не поступили, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО «Страховая Компания «ОПОРА» невыплаченного страхового возмещения в размере 93 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 93 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 46 750 рублей 50 % от присужденного страхового возмещения, 45 815 рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с перерасчетом на день вынесения решения, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Железняков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, подала отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении требований не возражала.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6SDN, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением Железнякова С.Ю.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составила 93 500 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного ИП ФИО3, приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного ФИО4 средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неоплаченное страховое возмещение 93 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ФИО4 средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 815 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО ФИО4 средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО4 СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просила взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая Компания «ОПОРА».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на нотариальную доверенность, представлена доверенность, согласно которой взыскано с истца 2200 руб.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Малачлы Александры Константиновны к АО «Страховая Компания «ОПОРА», третьи лица Железняков Сергей Юрьевич, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ОПОРА» в пользу Малачлы Александры Константиновны неполученную страховую выплату в размере 93 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 45 815 рублей, штраф в размере 46 750 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «ОПОРА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 986,30 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                                 Н.Н. Кныш