Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2014 (2-7814/2013;) ~ М-7502/2013 от 26.09.2013

№ 139/22-2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова С. В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», Кулешову В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кулешов В.В., управляя автомобилем АВТО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль АВТО2, под управлением истца. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю АВТО2, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Кулешова В.В. застрахована в ЗАО «ОСК», страховой полис №. Автогражданская ответственность водителя Курилова СВ. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №. За получением страхового возмещения по данному ДТП истец обратился в ЗАО «ОСК». На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ЗАО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ПБОЮЛ ФИО1, согласно расчету которого № размер нанесенного истцу ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Разница между выплаченной истцу стоимостью и стоимостью ремонта, определенной независимой оценкой составила <данные изъяты> и подлежит выплате страховщиком. За оценку истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Согласно указанному выше отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с причинителя вреда. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Кулешова В.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ЗАО «ОСК» страховое возмещение <данные изъяты> затраты на производство оценки <данные изъяты> взыскать с Кулешова В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по госпошлине и оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Смирнова И.Ю., действующая на основании доверенности, на иске настаивала. Указала, что при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо учитывать именно замену заднего правого крыла, а не его ремонт. Автомобиль не мог быть представлен на осмотр, так как он уже продан ДД.ММ.ГГГГ. Уточнила, что просит взыскать со страховой компании сумму ущерба за минусом доплаченного страхового возмещения.

Представитель ЗАО «ОСК» Константинов Д.М. в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение.

Ответчик Кулешов В.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что сумма, предъявленная к взысканию, является завышенной.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание суду не представил.

Суд, заслушав явившихся лиц, экспертов, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кулешов В.В., управляя автомобилем АВТО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль АВТО2, под управлением истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП – рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, справкой о ДТП и иными материалами дела.

При столкновении автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является водитель Кулешов В.В., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Автогражданская ответственность водителя Кулешова В.В. застрахована в ЗАО «ОСК», страховой полис №. Автогражданская ответственность водителя Курилова СВ. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

За получением страхового возмещения по данному ДТП истец обратился в ЗАО «ОСК». На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений ЗАО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ПБОЮЛ ФИО1, согласно расчету которого № размер нанесенного истцу ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. За оценку истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу по ходатайству ЗАО «ОСК» была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО 1 № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО2, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты ФИО1 и ФИО2

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобиль, принадлежащий истцу. Считает, что спойлер также был поврежден в рассматриваемом ДТП, поэтому его стоимость он включил в размер восстановительного ремонта. Также полагал, что заднее правое крыло автомобиля подлежит замене, а не ремонту, он исходил из площади его повреждения <данные изъяты>%, учитывал деформацию с образованием складок и вытяжкой металла. Считал, что ремонтные воздействия не восстановят свойства крыла.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что истец отказался представить автомобиль на осмотр. Указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтен спойлер, поскольку данная деталь уже имела повреждения до ДТП и требовала замены, также данное повреждение не указано в справке о ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Гришаевым К.Ю. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью осмотра автомобиля экспертом и установления повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. экспертиза была назначена в ООО 2 на истца возложена обязанность представить эксперту для осмотра транспортное средство АВТО2.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО 2 № рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО2, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. Также экспертом установлено, что все выявленные повреждения автомобиля, подробно описанные в исследовательской части заключения, могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., кроме повреждений спойлера заднего бампера.

В заключении ООО 2 указано, что осмотр автомобиля не производился ввиду того, что по информации, предоставленной Куриловым С.В., на момент проведения экспертизы автомобиль отчужден. Экспертами установлены повреждения, в том числе панели боковины задней правой (крыло) – вогнутая вмятина в задней части на площади до <данные изъяты>% поверхности с образованием острых складок с вытяжкой металла, бампера заднего - деформация облицовки в правой части, разрыв по местам креплений.

При сравнении имеющихся в деле экспертиз суд усматривает, что эксперты ООО 1 пришли к выводу о возможности проведения ремонта заднего правого крыла (стоимость <данные изъяты> руб.). Эксперты ООО 2 в своем заключении указали на необходимость замены данной детали (стоимость детали <данные изъяты> рублей).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты ФИО2 (ООО 1) и ФИО3 ( ООО 2»).

ФИО3 пояснил, что все повреждения, кроме спойлера заднего бампера, могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он не осматривал, так как Курилов С.В. пояснил, что автомобиль отчужден, поэтому заключение он составлял также по материалам дела. По фотографиям он осмотрел повреждения заднего правого крыла и поставил его замену, учитывая также рекомендации дилера. Указал, что фактически можно и отремонтировать заднее правое крыло, это не повлияло бы на работоспособность автомобиля и детали, возможно, пострадал бы внешний вид детали при некачественном ремонте, внешний вид зависел бы, в том числе и от слоя шпаклевки и иных факторов.

Эксперт ФИО2 пояснил, что, осмотрев представленные фотографии, так как автомобиль ему также к осмотру представлен не был, он пришел к выводу, что данная деталь – правое заднее крыло, является ремонтнопригодной. Замена детали назначается только в случае, если ее ремонт не целесообразен и неремонтнопригодности детали. В данном случае ремонт правого заднего крыла возможен.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертиз и заключение, приложенное к иску, суд считает необходимым при принятии решения использовать данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные экспертом ООО 1 В данном случае суд учитывает, что в экспертизах, проведенных по определению суда, оба экспертных учреждения пришли к выводу, что не мог быть поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ задний спойлер, следовательно, включение стоимости замены заднего спойлера специалистом ФИО1 суд считает необоснованным.

Также суд считает необоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта замену крыла заднего правого, поскольку как эксперт ФИО2, так и ФИО3 в судебном заседании подтвердили возможность ремонта данной детали. Таким образом суд приходит к выводу о нецелесообразности замены заднего правого крыла, которое является ремонтопригодным, учитывая, что замена, а не ремонт, данной детали ведет к значительному удорожанию стоимости восстановительного ремонта., принимая во внимание, что ФИО3 высказаны лишь предположения об ухудшении внешнего вида автомобиля в случае некачественного ремонта.

При этом суд учитывает, что истцом не исполнена обязанность, возложенная на него судом, о предоставлении автомобиля к осмотру эксперту, принимая во внимание, что договор купли-продажи между Куриловым С.В. и ФИО4 составлен ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза в ООО 2 назначена определением суда ДД.ММ.ГГГГ. и проведена ДД.ММ.ГГГГ., такие действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

Таким образом, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО 1 по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АВТО2, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

За получением страхового возмещения по данному ДТП истец обратился в ЗАО «ОСК». На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений ЗАО «ОСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения нестоящего гражданского дела согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ Курилову С.В. доплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, общая сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «ОСК» в пользу истца надлежит взыскать (<данные изъяты> руб. стоимость ремонта с учетом износа + <данные изъяты> расходы по оплате заключения - <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение - <данные изъяты> доплаченное страховое возмещение в ходе рассмотрения настоящего дела ) =<данные изъяты> рублей.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не в полном размере в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты> руб. х 50%).

С ответчика Кулешова В.В. в пользу истца надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, что составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на проведение судебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от <данные изъяты> рублей), и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. (от взысканной суммы <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждаются представленными в дело документами и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание сложность рассматриваемого дело, участие представителя в судебных заседаниях, также руководствуясь принципом разумности.

Таким образом, судебные издержки истца, подлежащие взысканию с ответчиков, по оплате экспертизы и услуг представителя составят всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Учитывая изложенное, взысканию с ЗАО «ОСК» в позу Курилова С.В. подлежат расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), с Кулешова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и судебный экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%).

В остальной части иска суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу Курилова С. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Кулешова В.В. в пользу Курилова С. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 04 марта 2014г.