Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-85/2021 (13а-1171/2020;) от 28.12.2020

Дело № 2а-1846/2019 (13а-85/2021)

УИД: 36RS0006-01-2019-000429-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление административного истца Черноусова Александра Юрьевича о пересмотре решения суда от 24.05.2019 и определения суда от 26.11.2020 по новым обстоятельствам по административному делу по административному иску Черноусова Александра Юрьевича к руководителю Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительным решения, действия (бездействия) руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, возложении обязанности вынести по заявлению Черноусова А.Ю. от 12.11.2018 мотивированного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Черноусов А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.05.2019 и определения суда от 26.11.2020 по его административному иску к руководителю Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительным решения, действия (бездействия) руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, возложении обязанности вынести по заявлению Черноусова А.Ю. от 12.11.2018 мотивированного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 02.07.2020 открылось новое обстоятельство – вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Воронежа, которым установлено, что его обращение от 12.11.2018 14.01.2020 было правомерно и обоснованно направлено из Управы в Инспекцию для рассмотрения по существу поставленных вопросов.

Черноусов А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик должностное лицо - руководитель Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области Раков Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Инспекция государственного строительного надзора Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управы Ленинского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 КАС РФ лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 на имя руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области Ракова Ю.В. поступило обращение от Черноусова А.Ю. о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении пол ст. 9.4 КоАП РФ в отношении собственника жилого <адрес>, который нарушил обязательные требования п. 3.2 Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области и построил душ на границе земельного участка по адресу: <адрес>; также просил выдать собственнику предписание об устранении нарушений обязательных требований при строительстве душа (л.д.46).

15.11.2018 руководителем инспекции обращение Черноусова А.Ю. от 12.11.2018 было направлено по подведомственности в Управу Советского района городского округа город Воронеж (л.д.7-8).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.05.2019 административные исковые требования Черноусова А.Ю. к руководителю Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительным решения, действия (бездействия) руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, возложении обязанности вынести по заявлению Черноусова А.Ю. от 12.11.2018 мотивированного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были оставлены без удовлетворения (л.д.96-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 13.08.2019 решение суда от 24.05.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черноусова А.Ю. – без удовлетворения (л.д.146-148).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 решение суда от 24.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.08.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Черноусова А.Ю. – без удовлетворения (л.д.167-170).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.11.2020 заявление Черноусова А.Ю. о пересмотре решения суда от 24.05.2019 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 24.05.2019 и определения суда 26.11.2020 по новым обстоятельствам, Черноусов А.Ю. ссылается на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2020.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2020, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 02.07.2020, и судом кассационной инстанции (12.10.2020), Черноусов А.Ю. обращался с иском к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, первому заместителю руководителя управы Ленинского района городского округа город Воронежа, первому заместителю руководителя Управы Ленинского района городского округа г. Воронежа по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству ФИО1 об отмене письма от 06.09.2019 №12771547 и обязании направить заявление от 12.11.2018 в первый адрес для рассмотрения по существу поставленных вопросов.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения Центральным районным судом г. Воронежа решения от 24.05.2019 года, определения суда от 26.11.2020, решение Ленинским районным судом от 18.02.2020, на которое ссылается истец, принято не было.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа не являлось основанием для принятия Центральным районным судом г. Воронежа решения от 24.05.2019 года. Указанное решение Ленинского районного суда г. Воронежа по мнению суда не может являться существенным для административного дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В указанных выше решениях судов дана оценка действиям органов, действия которых обжаловались.

Каких-либо иных оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24.05.2019 и определения суда от 26.11.2020 заявление не содержит.

Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований для пересмотра указанного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 349-351 КАС РФ, суд

определил:

Заявление Черноусова Александра Юрьевича о пересмотре решения суда от 24.05.2019 и определения суда от 26.11.2020 по новым обстоятельствам по административному делу по административному иску Черноусова Александра Юрьевича к руководителю Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании недействительным решения, действия (бездействия) руководителя Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, возложении обязанности вынести по заявлению Черноусова А.Ю. от 12.11.2018 мотивированного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Е.С. Шумейко