Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3168/2020 (33-48093/2019;) от 09.12.2019

Судья – Дворников В.Н. 33 – 3168/20 (2– 7890/2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Чабан Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Дубина А.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2011 удовлетворены исковые требования ИП < Ф.И.О. >6 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на нежилое помещение. По истечению срока обжалования судебный акт вступил в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, представителем администрации МО г. Краснодар Трошиной О.Н. была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле при вынесении судебного акта и не знал о его существовании.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя Дубина А.С. настаивал на удовлетворении настоящего заявления в полном объеме.

Представитель истца < Ф.И.О. >8 в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, указав на отсутствие доводов, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении заявления представителя администрации муниципального образования г. < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. < Ф.И.О. >1 от <...>.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Дубина А.С. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд считал возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив заявление, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании ст. 38 решения городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» администрация муниципального образования город Краснодар является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар.

Статьей 39 решения городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п. 6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар» установлено, что структура администрации муниципального образования город Краснодар утверждается городской Думой Краснодара по представлению главы муниципального образования город Краснодар. В структуру администрации муниципального образования город Краснодар входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации муниципального образования г. Краснодар. Отраслевыми (функциональными) органами администрации муниципального образования город Краснодар являются департаменты, управления и отделы администрации муниципального образования город Краснодар.

В силу п. 1 решения Городской Думы Краснодара от 21.12.2006 № 17 п. 26 «Об утверждении положения о департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар» департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар является функциональным и специально уполномоченным органом администрации муниципального образования город Краснодар в области архитектуры и градостроительства.

Суд первой инстанции установил, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар является структурным подразделением администрации муниципального образования г. Краснодар, а, следовательно, заявитель не мог не знать о вынесенном решении.

Более того, в судебном заседании при вынесении итогового судебного акта участвовал представитель ответчика, который не возражал против удовлетворения исковых требований, судебный акт обжалован не был, ввиду чего, по истечению срока обжалования, вступил в законную силу.

Текст решения суда был изготовлен своевременно, материалы дела оформлены и сданы в канцелярию по гражданским делам Прикубанского районного суда г. Краснодара в течение 5 дней, текст решения, а также результат опубликованы на официальном сайте суда, в связи с чем суд критически относится к доводу заявителя об уважительности подачи жалобы спустя 8 лет с момента вынесения решения, так как незнание о результате рассмотрения заявления являлось результатом его выбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2011, поскольку пропуск срока произошел исключительно по вине стороны, ни одной уважительной и объективной причины нарушения процессуальной нормы не было приведено в судебном заседании, доказательств наличия такой причины материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Чабан