Мотивированное решение по делу № 02-2271/2023 от 10.01.2023

77RS0018-02-2022-017351-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2271/23

по иску Плешкова Д.В. к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, расходов на ремонт оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец Плешков Д.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к АО «Мосэнергосбыт» о возмещении реального ущерба согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт движимого имущества от 12.07.2023 года №210-2023 в размере 98 581 руб. на покупку новой бытовой техники взамен вышедшей из строя, а именно:

- холодильника Liebherr ICN 5153-20;

- кондиционера мульти-сплит Panasonic (внешний блок CU-2Е18РВD), внутренний блок CS-E 12RKWD, внутренний блок CS-E 09RKWD;

- трансформатора охранно-пожарной сигнализации;

- устройства защитного отключения;

- термостатов ONT-1991 с датчиком температуры пола в количестве 3 штук;

- монитора домофона цветной с функцией «свободные руки».

Также просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт вышедшего из строя оборудования в размере 151 900 руб.:

- компьютера-моноблока Hewlett-Packard в размере 25 000 руб.;

- духового шкафа, плиты и вытяжки Miele в размере 126 900 руб.

Взыскать неустойку в размере 15 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивируя тем, что в октябре 2021 года в период отсутствия в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, дом 15, к.2, кв. 48 вышла из строя бытовая техника.

10.10.2021 года истец обратился к специалистам для установления причин его поломки, а также в управляющую компанию ООО «Базис» - заявка от 10.10.2021 года 14-05 часов.

Сотрудник ООО «Базис» произвёл осмотр щитовой и подтвердил, что произошло возгорание нулевого провода устройства защитного отключения в трёхфазном УЗО (акт от 19.05.2022г.).

11.02.2022 года истец обратился в АО «ОЭК» с просьбой пояснить имелись ли скачки напряжения в схеме электроснабжения в период с 03.10.2021г. по 09.10.2021г.

22.02.2022 года АО «ОЭК» направило ответ №ОЭК 01/5816, согласно которому электроснабжение жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, дом 15, к.2 осуществляется от РТП № 21107, 06.10.2021г. в РТП №21107 персоналом данной организации проводились неотложные оперативные переключения с целью поиска и устранения однофазного замыкания на землю в прилегающей сети.

06.05.2022 года истец направил досудебную претензию в ООО «Базис» и АО «ОЭК».

19.06.2022 года был получен ответ от АО «ОЭК» согласно которому АО «ОЭК» не является лицом, ответственным за убытки. Требования необходимо направлять гарантирующему поставщику. Получен ответ от ООО «Базис» согласно которому защитное оборудование электрической сети МКД не предназначено для защиты от входных импульсных повышений напряжения. По состоянию на 30.09.2021 г. (акт планового осеннего осмотра) линия электрической сети МКД до вводного автоматического выключателя кв.48 включительно находится в рабочем состоянии и не имеет повреждений. Согласно выводам комиссии трёхфазный автоматический выключатель не сработал в момент перенапряжения в сети со стороны АО «ОЭК», поскольку для этого не предназначен. В связи с чем, претензии необходимо направлять гарантирующему поставщику, ответственному за поставку электроэнергии ненадлежащего качества.

04.07.2022 года истец обратился в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о возмещении убытков с приложением ответов ООО «Базис» и АО «ОЭК», а также заключений специалистов и квитанций.

14.07.2022 года АО «Мосэнергосбыт» сообщил о проведении проверки по изложенным мною в заявлении фактам (№МЭС/ПГи/21/104).

04.08.2023 года АО «Мосэнергосбыт» было отказано в возмещении убытков. Согласно направленному письму с моей стороны не было доказано причинения вреда поставщиком (№МЭС/ПГи/21/307).

26.10.2022 года истцом была направлена досудебная претензия гарантирующему поставщику, которая оставлена без ответа.

В результате скачка напряжения вышло из строя У3О, а следом за ним бытовые приборы в квартире истца, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд.

Истец Плешков Д.В. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Сотиева К.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица ООО «Базис» Шабалтос Н.В., Шабалтос И.Н. в судебное заседание явились, поддержали представленные в дело пояснения.

Представитель третьего лица АО «ОЭК» Иванушкина И.Ю. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что ответственность в данном случае лежит на истце.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 2, кв. 48 для расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию в базе данных АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет № 60918 004 88.

В октябре 2021 года в период отсутствия в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, дом 15, к.2, кв. 48 вышла из строя бытовая техника.

10.10.2021 года истец обратился к специалистам для установления причин его поломки, а также в управляющую компанию ООО «Базис» - заявка от 10.10.2021 года 14-05 часов.

Сотрудник ООО «Базис» произвёл осмотр щитовой и подтвердил, что произошло возгорание нулевого провода устройства защитного отключения в трёхфазном УЗО (акт от 19.05.2022г.).

11.02.2022 года истец обратился в АО «ОЭК» с просьбой пояснить имелись ли скачки напряжения в схеме электроснабжения в период с 03.10.2021г. по 09.10.2021г.

22.02.2022 года АО «ОЭК» направило ответ №ОЭК 01/5816, согласно которому электроснабжение жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, дом 15, к.2 осуществляется от РТП № 21107, 06.10.2021г. в РТП №21107 персоналом данной организации проводились неотложные оперативные переключения с целью поиска и устранения однофазного замыкания на землю в прилегающей сети.

06.05.2022 года истец направил досудебную претензию в ООО «Базис» и АО «ОЭК».

19.06.2022 года был получен ответ от АО «ОЭК» согласно которому АО «ОЭК» не является лицом, ответственным за убытки. Требования необходимо направлять гарантирующему поставщику. Получен ответ от ООО «Базис» согласно которому защитное оборудование электрической сети МКД не предназначено для защиты от входных импульсных повышений напряжения. По состоянию на 30.09.2021 г. (акт планового осеннего осмотра) линия электрической сети МКД до вводного автоматического выключателя кв.48 включительно находится в рабочем состоянии и не имеет повреждений. Согласно выводам комиссии трёхфазный автоматический выключатель не сработал в момент перенапряжения в сети со стороны АО «ОЭК», поскольку для этого не предназначен. В связи с чем, претензии необходимо направлять гарантирующему поставщику, ответственному за поставку электроэнергии ненадлежащего качества.

04.07.2022 года истец обратился в АО «Мосэнергосбыт» с заявлением о возмещении убытков с приложением ответов ООО «Базис» и АО «ОЭК», а также заключений специалистов и квитанций.

14.07.2022 года АО «Мосэнергосбыт» сообщил о проведении проверки по изложенным мною в заявлении фактам (№МЭС/ПГи/21/104).

04.08.2023 года АО «Мосэнергосбыт» было отказано в возмещении убытков. Согласно направленному письму с моей стороны не было доказано причинения вреда поставщиком (№МЭС/ПГи/21/307).

26.10.2022 года истцом была направлена досудебная претензия гарантирующему поставщику, которая оставлена без ответа.

В результате скачка напряжения вышло из строя У3О, а следом за ним бытовые приборы в квартире истца, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд и просит о возмещении реального ущерба согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт движимого имущества от 12.07.2023 года №210-2023 в размере 98 581 руб. на покупку новой бытовой техники взамен вышедшей из строя, а именно:

- холодильника Liebherr ICN 5153-20;

- кондиционера мульти-сплит Panasonic (внешний блок CU-2Е18РВD), внутренний блок CS-E 12RKWD, внутренний блок CS-E 09RKWD;

- трансформатора охранно-пожарной сигнализации;

- устройства защитного отключения;

- термостатов ONT-1991 с датчиком температуры пола в количестве 3 штук;

- монитора домофона цветной с функцией «свободные руки».

Также просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на ремонт вышедшего из строя оборудования в размере 151 900 руб.:

- компьютера-моноблока Hewlett-Packard в размере 25 000 руб.;

- духового шкафа, плиты и вытяжки Miele в размере 126 900 руб.

Взыскать неустойку в размере 15 028 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи электрической энергии.

Из материалов дела следует, что по МКД, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 15, корп. 2, кв. 48 между МЭС и ООО «Базис» заключен и действует договор энергоснабжения № 97885566. от 01.12.2011

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" АО «Мосэнергосбыт» не имеет и не может иметь в собственности либо на ином законном владении объектов электросетевого хозяйства.

Собственниками объектов электросетевого хозяйства являются сетевые организации, которые обслуживают свои электрические сети и несут ответственность до границы согласно актам разграничения балансовой принадлежности, за качество передаваемой электрической энергии. Для поставки электрической энергии потребителю АО «Мосэнергосбыт» заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями.

Согласно пункту 30 положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию общего имущества дома.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, а также пп. 12, пп. 17 п. 2.5 договора управления домом, в котором проживает истец, в состав общего имущества дома включено также электрическое оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (квартиры); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ответчику АО «Мосэнергосбыт», суд приходит к выводу о том, что АО «Мосэнергосбыт» не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии, а также не владеет энергопринимающим оборудованием.

Скачек напряжения в РТП №21107 документально не подтвержден, напротив же, из справки по ликвидации однофазного замыкания на землю (ОЗЗ), которая представлена АО «ОЭК» в материалы дела в судебном заседании 26.09.2023, следует, что в процессе оперативных переключений напряжение на сборных и силовых трансформаторах РТП №21107 не пропадало. При однофазном замыкании на землю в сети 10 Кв напряжение выдаваемое силовым трансформатором по стороне 0,4 кВ остается неизменным и если бы произошел скачек напряжения, то приборы учета должны были выйти из строя и у остальных жильцов МКД.

Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба вследствие скачка перенапряжения в электросетях не может быть возложена на АО «Мосэнергосбыт» поскольку в его обязанности не входит обеспечение наличия и работоспособности защитных устройств от перепадов напряжения, и как следствие безопасность имущества физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, от скачков напряжения. Факт повреждения приборов, указанных истцом в результате скачка напряжения, подтвержден актом управляющей организации.

Законом на АО «Мосэнергосбыт» не возлагается обязанность по обеспечению постоянной готовности инженерных коммуникаций и иного оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе обеспечению безаварийной работы силовых установок, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; обеспечения и контроля работоспособности систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

Истцом в нарушение положения статьи 56 ГПК РФ не доказана противоправность действий АО «Мосэнергосбыт», в действиях АО «Мосэнергосбыт» отсутствует вина, а между действиями АО «Мосэнергосбыт» и причиненным Истцу ущербом отсутствует причинно-следственная связь. При таких обстоятельствах, факт оказания некачественной поставки электроэнергии в пределах ответственности МЭС и сетевой организации не установлен.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, правовых оснований для взыскания с ответчика производных исковых требований, суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Плешкова Д.В. (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) к АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 7736520080) о возмещении ущерба, расходов на ремонт оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 г.

Судья: Самороковская Н.В.

7