Решение по делу № 2-4351/2017 ~ М-3755/2017 от 07.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурлаковой Л. В. к АО "Читаэнергосбыт" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика аннулировать и списать долг в размере <данные изъяты>. по л/с № по адресу <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бурлакова Л.В. уточнила исковые требования, просила признать незаконной установку прибора ОДПУ, просила сделать перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ г.; привлечь АО "Улан-Удэ Энерго" в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований об обязании аннулировать задолженность, предъявляемых к АО «Читаэнергосбыт» прекращено в связи с отказом истца от указанной части требований. При этом отказ от требований в указанной части произведен ответчиком в связи с исполнением предписания, вынесенного в адресу АО «Читаэнергосбыт» лишь в период рассмотрения заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец Бурлакова Л.В. исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала в полном объеме. Пояснила суду о том, что в результате неправомерных действий ответчика она была вынуждена обращаться в различные инстанции. Неоднократно обращалась в АО «Читаэнергосбыт» с просьбой о перерасчете, получала отказы. Постоянно получала сообщения на сотовый телефон о размере несуществующей задолженности, что заставляло ее нервничать. С учетом возраста и состояния здоровья все эти действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере прожиточного минимума пенсионера - <данные изъяты>

Представитель ответчика Федорова Т.А. возражала против заявленных требований, так как полагает, что отношения по расчету за предоставленную услугу по энергоснабжению не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем компенсация морального вреда не может быть взыскана с ответчика. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Бурлакова Л.В. является потребителем услуги энергоснабжения, получает электроэнергию от гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», номер лицевого счета №, по адресу: <адрес>.

Как установлено при рассмотрении заявленных требований, истец Бурлакова Л.В. исправно вносит оплату за электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Читаэнерго» Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации <адрес> выдано предписание о необходимости произвести перерасчет платы за электрическую энергию жителям <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. по формуле №.

Вместе с тем, указанное предписание было исполнено АО «Читаэнерго» лишь в ДД.ММ.ГГГГ ходе заявленных истцом требований об обязании аннулировать задолженность по оплате за общедомовые нужды.

В этой связи, суд полагает, что при рассмотрении заявленных требований установлен факт нарушения прав потребителя Бурлаковой Л.В. при начислении оплаты за электрическую энергию, и проведении перерасчета за незаконно начисленную оплату.

При этом суд полагает ошибочным довод сторон ответчика о том, что действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и АО «Читаэнергосбыт».

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацам 3 и 5 преамбулы к названному Закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку Бурлакова Л.И. использует электрическую энергию исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из содержания ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 15 вышеприведенного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в виде компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое отсутствие у истца Бурлаковой Л.И. задолженности по оплате услуг по предоставлению электрической энергии, что также подтверждается и представленным расчетом и не оспаривалось представителем ответчика, суд полагает, что действия ответчика по начислению задолженности, и направлению требований о ее оплате повлекли нарушения нематериальных благ истца, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, его личность, а также степень и характер вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурлаковой Л. В. к АО "Читаэнергосбыт" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать АО "Читаэнергосбыт" в пользу Бурлаковой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.М.Прокосова